2013年4月11日 星期四

國際刑事訴訟移轉管轄簡介 The Transfer of Proceedings in Criminal Matters

國際刑事訴訟移轉管轄簡介

( 司法互助:國際刑事訴訟移轉管轄 )

定義: 國家間刑事訴訟移轉管轄


歐洲刑事訴訟移轉管轄公約
European Convention on the Transfer of Proceedings in Criminal Matters

第8條第1項:
有下列情形之一者,得請求移轉管轄:
1.被告於被請求國有固定居所;
2.被告有被請求國之國籍,或被請求國為其出生國;
3.被告在被請求國正執行自由刑或必須執行自由刑;
4.被告因同一或其他犯罪行為由被請求國對其進行追訴;
5.請求國認為移轉管轄權有利於發現真實,由其是最重要之證據在被請求國時;
(if it considers that transfer of the proceedings is warranted in the interests of arriving at the truth and in particular that the most important items of evidence are located in the requested State;)
6.由被請求國為有罪判決並在受請求國執行判決,適合於促使被告回歸社會;
7.請求國認為其無法確保被告於審判期日在場,然被請求國則可確保被告在場者;
8.請求國認為若為判決,即使透過引渡,自己亦無法執行判決。
(if it considers that it could not itself enforce a sentence if one were passed, even by having recourse to extradition, and that the requested State could do so;)

第10條及第11條規定被請求國「應」以及「得」拒絕接受刑事訴訟轉移管轄權。
第10條:
被請求國有下列情形,應拒絕請求追訴:
1.請求不合於第6條第1項(涉嫌犯罪)與第7條第1項之規定(雙重犯罪)
2.追訴違反第35條(一行為不二罰)
3.依請求國法律,該追訴權時效已完成等。

第11條:除第10條之情況外,被請求國僅能於有下列情形之一時,全部或一部拒絕請求:
1.被請求國認為,依第8條提出請求之理由不存在;
2.被告於被請求國並無固定居所;
3.被告無被請求國國籍,且於犯罪時於被請求國境內無固定居所;
5.被請求國認為受請求追訴之犯罪有政治性質,或屬軍事或財政犯罪;
6.被請求國有確切理由認為,追訴請求是基於種族、宗教、國籍或政治立場所為;
7.被請求國之法律雖可適用於系爭請求追訴之犯罪,惟被請求國收受請求時,依其法律規定,追訴權時效已完成;此種情況不適用第26條第2項;
8.被請求國僅基於第2條享有管轄權,且於收受請求時,依其法律規定之追訴權時效加上第23條所規定之6個月延長時效均已完成;
9.犯罪於請求國境外所為;
10.進行追訴將違反被請求國之國際義務;
11.進行追訴將違反被請求國法秩序之基本原則;
12.請求國違反本公約所定程序。

聯合國「刑事訴訟移轉示範條約」
Model Treaty on the Transfer of Proceedings in Criminal Matters
( Adopted by General Assembly resolution 45/118 of 14 December 1990 )
只有規範四種拒絕接受的理由
1.涉嫌者不是被請求國國民或並非該國常住居民;
2.該行為是軍法範圍內的罪行,而並非普通刑法範圍內的罪行;
3.該犯罪行為與賦稅、關稅有關;
4.被請求國認為該犯罪行為屬政治性犯行

「聯合國反貪腐公約」
第42條第3及第4項
第47條

各國立法例
瑞士「聯邦國際刑事司法互助法」Act on Intrnational Criminal Assistance
第四編 第一章要件、第二章程序
以下四種情況,才能代替犯罪發生地國,對於瑞士境外的犯罪進行刑事訴追:
1.犯罪嫌疑人禁止引渡;
2.犯罪嫌疑人必須在瑞士有更嚴重的犯罪接受司法審判;
3.請求國保證在瑞士宣判無罪或執行刑罰後,不因同一行為再對之刑事訴追;
5.在瑞士有通常住居所的外國人,引渡不能成立,而由瑞士管轄有利於其個人處境和重返社會生活者。

澳門
第三編刑事訴訟的移管
第75條到第87條

要件與基本原則
1.雙重犯罪原則:
        歐洲刑事訴訟移管公約」第7條第1項以及聯合國「刑事訴訟移轉示範條約」第6條
2.原則上,請求國是犯罪發生地國,被請求國是犯罪嫌疑人所在國
3.政治犯或特定犯罪禁止移轉
4.一行為不二罰原則
5.追訴權時效消滅原則
不可以基於被請求國之追訴權時效較長之規定,利用刑事訴訟管轄移轉,以逃避已經時效消滅的事實,讓被告在被請求國遭受刑罰


適合刑事訴訟移轉管轄之情形
1不能引渡或顯有困難,等於國際條約普遍承認的「或引渡或追訴原則」。
2.訴訟經濟以及審理可能性。
3.執行較為順利

我國相關法源
兩岸簽訂之「海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議」第6條第1項雖有「雙方同意依循人道、安全、迅速、便利原則,在原有基礎上,增加海運或空運直航方式,遣返刑事犯、刑事嫌疑犯,並於交接時移交有關卷證(證據)、簽署交接書。」之規定,但同條第3項規定:「受請求方認為有重大關切利益等特殊情形者,得視情決定遣返」。

資料來源:
1.European Convention on the Transfer of Proceedings in Criminal Matters
http://conventions.coe.int/Treaty/en/Treaties/Html/073.htm
2.楊雲驊、許恆達(2012),引渡逃犯與人員遣返之比較研究—以我國現況為中心,法務部101年度委託研究計畫,2012年11月。
3.楊婉莉(2013),國際刑事訴訟移轉管轄簡介,http://wanliyang.blogspot.tw/2013/04/blog-post.html
4.Model Treaty on the Transfer of Proceedings in Criminal Matters  http://www.hkhrm.org.hk/database/english/et052.html

2013.04.11  Wanli YANG 整理

Age Verification

2007.6NAAG「Age Verification發展可能性」議程

此議程較為特殊,目前僅有康州[1]與喬治亞州有計劃實施,主講人包括有網路教育基金會(Internet Ed Fdn)的主任 Tim Lordan以及Aristotle執行長(CEO) John Phillips, 另外,還包括來自紐約的Ken Dreifach, Sonnenschein Nath 與 Rosenthal。

「Age Verification」乃是基於保護兒童與十八或十六歲以下之少年、網路安全等目的,要求相關網路業者,必須設有Age Verification的相關系統,使兒童與少年能免於遭犯罪者引誘、略誘而遭侵害等,其主要防範的犯罪類型則為性犯罪以及兒童少年接近賭博網站等。例如,康州檢察總長Richard Blumenthal就表示要在今年三月起要求社會網路網站(the social work sites)要設置有Age Verification系統。
一些網站例如MySpace, Facebook以及Xanga將會受到相關規範,規範方式不盡相同,簡單者,例如,少年要上去一些網站,必須向家長拿取密碼才可以上相關網站;如果有少年使用者,少年將需要得到其父母同意才可以將他們的一些側寫的資料(profiles)張貼上網;同時如果要上去小孩的網站也需要家長同意( Parents would also be permitted to access their kid's Web pages.) ,基本上,這些規範的目的在於防止性犯罪者(sexual predators)接近小孩,所以如果有網路業者未遵守相關規範的話,將有可能被罰款最高達五千美金。不過,針對此立意甚佳的法案,仍有特殊技術性問題無法獲得完全的解決;此外,法案是否能達到隔離性犯罪者的效果也是個問題。
與會的各州檢察總長對此議題發言十分踴躍,且提出相當深入的問題,例如,如何區分應該加以規範的網站( the social work sites),相關措施採取後對市場經濟會產生何等影響,如何辨識遠端使用者為少年或成年人等,更甚者,與會者有質疑表示:有心者仍可以假扮為少年而誘使少年離家,另外還有憲法言論免責權問題、家長責任轉為社會責任、網路公司將成本轉嫁到消費者身上等問題,還有,這Age Verification系統與目前要求網路使用者不要隨便給予個人資料的政策也不盡相符等。有趣的是,演講者表示其實Age Verification系統技術性的問題仍可以獲得某種程度的解決,例如,從一開始的密碼設計,一直到設定相關的問題來測試網路遠端使用者是否為少年等,如果使用者無法回答或者回答的答案與ㄧ般使用狀況有異,再利用紅綠燈方式讓相關網路公司可得以辨識出特殊個案,進而得以採取適當措施。當然啦,經由這些設計,可以做出某程度的辨識技術是不會有問題的,真正有問題的是,這些守法的網路公司會不會因為這Age Verification系統而喪失客戶,客戶將流失到一些不守法的網路公司,造成劣幣驅逐良幣的疑慮;講者就此舉出MySpace公司為例,表示因為有許多的性犯罪者利用其網站作為誘使少年少女的工具,因此,MySpace已經自行開發研究相關的Age Verification系統技術,所以仍是有網路公司自願承擔社會責任的。
[1] TMC net,Connecticut Attorney General Backs Member Age Verification for Social Sites, http://blog.tmcnet.com/regulations/legislation-and-debate/connecticut-attorney-general-backs-member-age-verification-for-social-.asp, March 12, 2007.


2007.7

By Wan-Li Yang