顯示具有 人權 標籤的文章。 顯示所有文章
顯示具有 人權 標籤的文章。 顯示所有文章

2018年12月11日 星期二

資訊取得權--Access to relevant files(卷證接近權)


資訊取得權--Access to relevant files(卷證接近權)

最高法院判決指出依聽審原則法理基礎所衍生被告之資訊請求權,辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物」」認為閱卷權屬被告辯護權之一。因此何謂「資訊請求權」有研究必要。

在歐洲人權公約(ECHR)體系下,資訊請求權之討論,出現在公約第6條以及公約第10條,而與最高法院上開閱卷、資訊請求有關者,乃公約第6條有關公正審判之規範。最高法院105年度台上字第2525號刑事判決要旨為:依聽審原則法理基礎所衍生被告之資訊請求權,辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物」,而歐洲人權公約第6條第1項之武器平等以及第6條第3b款之資訊取得權(卷證接近權,Access to relevant files卷證接近權)得與此刑事判決一起進行比較與討論

歐洲人權公約第6條第1項之武器平等:

歐洲人權法院認為限制被告閱卷可能會同時違反武器平等原則以及卷證接近權(Matyjek v. Poland, 判決第65; Moiseyev v. Russia, 判決第217)必要時,提供相關文件複印本給當事人,亦是公平審判之重要方式之一,倘無法確保資訊接近權可能也會同時違反武器平等原則(Beraru v. Romania, 判決第 70)。當限制被告或其律師之資訊接近權(卷證接近權)時,為確保辯護權,也不能妨害證據之提出與調查程序,俾使被告或其律師在審判程序中有機會對該等證據予以答辯(Öcalan v. Turkey, 大法庭判決第140)

歐洲人權公約6條第3b款之資訊接近權:
公約第6條第3b款在於確寶被告之卷證接近權以及證據揭示程序,往往與公約第6條第1項武器平等原則重疊(Rowe and Davis v. the United Kingdom, 大法庭判決第59; Leas v. Estonia, 判決第76)。當然被告並不一定絕對賦予直接接近卷證之權,但必須使被告知道他的案件中有多少資料,確保被告有此充分之訊息(Kremzow v. Austria, 判決第52),此外,如果限制被告直接閱卷,也不能妨害證據之提出與調查程序,俾使被告或其律師在審判程序中有機會對該等證據予以答辯(同上Öcalan v. Turkey乙案)。益且,被告自行答辯而無律師為其辯護時,拒絕被告閱卷則侵害被告之防禦權 (Foucher v. France, 判決第3336)


最高法院105年度台上字第2525號刑事判決要旨:
依聽審原則法理基礎所衍生被告之資訊請求權,辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物,此閱卷權固屬於被告辯護權利之一,惟法院於審判中對於錄音、錄影等證物,如已以適當之設備,顯示其聲音、影像,以究明筆錄所載之陳述內容與錄音或錄影之內容是否相符,縱未再准予被告之辯護人於審判中轉拷刑事案件卷附證人之警詢、偵訊之錄音、錄影光碟之聲請,難認因此影響辯護權之有效行使。」

最高法院107年度台抗字第447號刑事裁定要旨:
被告聽審權屬於憲法第16條保障人民訴訟權之一(司法院釋字第482號解釋參照),其內涵包括資訊請求權(請求獲得充分訴訟資訊)、表達請求權(請求到場陳述或辯明訴訟上意見)、注意請求權(請求注意被告陳述及表達)等等,但並非不得以法律為合理、正當規劃或限制,例如:某些案件類型,審理法院不經言詞辯論、陳述(即不需當事人到場辯論、陳述),即得逕為裁判。具體以言,諸如:刑事訴訟法第222條第1項(即裁定,除因當庭之聲明而為之者,應經訴訟關係人之言詞陳述外,均以書面審理,專據案卷之訴訟資料予以裁定)、第302條至第304條(即免訴、不受理及管轄錯誤判決)、第444條(即非常上訴判決)、第449條(即簡易程序判決)、第455條之42項(即協商判決)等等,即為適例,此乃立法機關自由形成的範疇,要屬「立法裁量」權限,並未違反人民訴訟權的保障,與憲法尚無牴觸。刑事訴訟法上的再審,乃屬非常程序,本質上係為救濟原確定判決之認定事實錯誤而設置的制度,與通常訴訟程序有別,亦因其為非常程序,要不免與確定判決安定性的要求相違。因之,再審聲請程序,屬於裁定程序,原則上,毋須經當事人的言詞辯論;除非法院於裁定前,「認為有必要者」,才要調查事實,乃係例外(刑事訴訟法第222條第2項參照)。是在聲請再審程序,法院是否開庭調查,係賦與法官基於案件的具體情況而為裁量,此屬「司法裁量」權限。而此項裁量權的行使,苟無違背法律規定及顯然濫用權限的情形,自不得任意指摘為違法。」


By Wan-Li YANG 2018/12/11

2018年11月13日 星期二

歐洲人權公約第6條第3項e款受通譯無償翻譯之權 --以Vizgirda v. Slovenia (2018)為例


歐洲人權公約第6條第3項e款受通譯無償翻譯之權 --以Vizgirda v. Slovenia (2018)為例

前言
《歐洲人權公約》第6條第3e款規定,如被告不能理解或使用法庭所用語言,可以請求通譯無償協助。此項權利的起算時點,只從被訴時起算。因此,在Kamasinski v Austria1989,法院認為,系爭口譯員必須於準備程序出庭協助,但在警察詢問階段則否。而口譯員無需翻譯每個字,只需要足夠使被告能充分瞭解所被控內容,以便答辯即可。比較本項de款,本款規定「無償」(free)提供通譯協助的義務,是不得附加條件(unqualified right),因此無論被告是否有能力支付此等通譯或翻譯費用,均應提供且此等翻譯、通譯提供義務,非但適用於言詞,更及於書面文件的翻譯。而在Cuscani v UK2002)乙案法院指出締約國法院「法官」有責任確保被告不會因通譯缺席而權益受損。

歐洲人權法院2018828Vizgirda v. Slovenia, 59868/08乙案
事實摘要
申請人為立陶宛國民,在斯洛文尼亞遭逮捕並經判處徒刑,遂向歐洲人權法院指稱斯國於審判期間,開庭未提供立陶宛語通譯,相關司法文書也未翻譯成立陶宛語,僅提供申請人俄語協助,但申請人理解俄文不易,致未能有效為自己辯護,因而主張斯國侵害其公約第6條第1項與第3項之權益。
歐洲人權公約第6條規定
61項本文規定「在決定某人的公民權利和義務或者在決定對某人確定任何刑事罪名時,任何人有理由在合理的時間內受到依法設立的獨立而公正的法院的公平且公開的審訊。」
6條第3項規定凡受刑事罪指控者具有下列最低限度的權利:
(a) 以其所瞭解的語言立即詳細地通知被指控罪名的性質以及被指控的原因;
(b) 應當有適當的時間和便利條件為辯護作準備;
(c) 由其本人或者由自己選擇的律師協助替自己辯護,或者如果無力支付法律協助費用者,則基於公平利益考慮,應當免除其有關費用;
(d) 詢問不利於己之證人,並在與不利於己之證人具有相同的條件下,讓有利於己之證人出庭接受詢問;
(e) 如果不懂或者不會講法院所使用的工作語言,可以請求免費的通譯協助翻譯。
一般原則
歐洲人權法院表示就訴訟有關當局,特別是內國法院,有責任確保公平審判,並應指定通譯協助被告。此責任,並不限於外國被告明示提出聲請之情形,而是當局在有理由懷疑被告對該訴訟程序所使用之語言不夠熟練時,就負擔有此一責任,而不待聲請。本案,當局在決定提供第三語言,而非被告之母語協助前,應先確定被告對該第三語言之掌握能力,又倘被告有掌握該第三語言之基本能力,此事實本身也不應禁止該個人能藉由通譯獲得其母語協助之權益,俾利其行使充分辯護之權。申請人享有其所能理解之語言被告知相關權益以及被訴罪行之權利。
關於任命俄羅斯文通譯的原因
本案並無跡象顯示,在審判或調查期間當局已提供受立陶宛語翻譯協助之可能性,本案僅在二審程序,內國法院才透過立陶宛語通譯的協助詢問了一些問題,除此以外,沒有再採取進一步措施。雖然斯國主張本案發生時,法院並無登記有案之立陶宛通譯員,且當時該等語言只能從立陶宛大使館得到協助,歐洲人權法院就此指出:事後的二審程序,斯國已經能提供立陶宛語之翻譯,斯國沒有提出令人信服之理由來說明為何不能請立陶宛語翻譯來協助;內國法院的判決是基於申請人能理解俄語並能以俄語進行訴訟之假定作出。斯國當局並未明確核實申請人的俄語能力,從未諮詢申請人是否能理解俄語、以俄語有效地辯護。因此歐洲人權法院不採信斯國此部分論點。
關於申請人的俄語理解程度
歐洲人權法院指出,本案調查程序以及開庭程序均未予以錄音,亦無其他證據可以確定申請人之俄文程度,在沒有得以核實之情況下,申請人在警察調查期間以及法官訊問過程中所表現出之缺乏合作態度,至少可某程度呈現出其以俄文答辯之困難。申請人在開庭時所做的一些相當基本的陳述,可能是因使用俄文所致,因此不能認為被告已經得以有效地辯護。儘管申請人似乎能使用並理解部分之俄語,但歐洲人權法院認為並未發現確定申請人使用俄語之能力得足以確保本案程序之公正性。
斯國主張申請人並未提出聲請
根據斯國內國法,申請人有權獲得母語協助翻譯(the applicant was entitled to interpretation in his native language),且當局有義務告知該項權利,並予以記錄。本案並無跡象現示斯國當局已遵守此等規定。歐洲人權法院認為,斯國並未作此權益告知(notification of the right to interpretation),且申請人是外國人本有其弱勢,其在逮捕前方才剛抵達斯國、並遭逮捕,再佐以其對俄語之有限能力,得以理解申請人未提出陳情以及未聲請母語通譯之背景情形。

結論
綜上,本案無法證明申請人已經獲得語言協助,而得使其積極參與審判程序並有效辯護,此情已足使整個審判變得不公平,而以5票對2票判決斯國違反公約第6條。



2018年11月12日 星期一

民選代表言論自由之保障--歐洲人權法院Castells v Spain乙案


民選代表言論自由之保障--歐洲人權法院Castells v Spain乙案
歐洲人權法院Castells v Spain (1992) App 11798/85乙案,處理了關於民意代表的政治言論有關議題。本案的申請人是支持巴斯克地區(the Basque region)獨立的一位西班牙參議員,他的文章刊登於某周刊上,其中因涉及對政府以及公務員的侮辱性評論(insulting comments),包括批評政府沒有確保巴斯克地區公民之安全,並指責政府官員參與謀殺異議者等,因而被西班牙檢方起訴。就此申請人以西班牙違反歐洲人權公約第10條之規範而向歐洲人權法院提出救濟。

公約第10條第1項規定言論自由之保障,同條第2項也明定行使此項自由時同時負有義務和責任,須接受法律所規定且為民主社會所必需之程序、條件、限制或懲罰之約束,這些拘束包括出於基於國家安全、領土完整或者公共安全的利益,為了防止混亂或者犯罪,保護健康或者道德,為了保護他人的名譽或者權利,為了防止機密情報遭洩漏,或者為了維護司法官員的權威與公正等因素。

歐洲人權法院認為,此西班牙議員批評政府政策而被訴「刑事誹謗罪」,隨後並判處1年零1日徒刑,西班牙政府侵害申請人(議員)公約第10條之言論自由權,理由主要如下。

法院指出依據公約第10條第2項規定,對於言論之限制須依據法律規定,且須為民主社會所必需,並具備第2項所述各該合法目的。本案歐洲人權法院認為西班牙對申請人言論之限制,雖然是依據西班牙刑法之規定予以處罰(符合①要件),且認同西班牙政府之為保障國家安全以及為了保護他人的名譽與權利之主張(符合要件),但最後歐洲人權法院認為此處罰仍非出於民主社會所必須(necessary in a democratic society),法院認為言論自由之重要性,對民選的民意代表尤甚,因為民意代表必須代表選民並捍衛自己利益,何況申請人為當選之民意代表且為反對派人士,因此應就此進行密度最高的審查。此外,與一般公民相比,政府容忍他人批評之範圍應該比一般個人所能容忍之範圍更廣,因此,政府必須節制使用刑事制度來壓制對它的批評,因為「政府所據之主導地位使其有必要在訴諸刑事訴訟時予以克制,特別是在有其他方式可以回應其對手或媒體的無理攻擊以及批評時」(“the dominant position which the Government occupies makes it necessary for it to display restraint in resorting to criminal proceedings, particularly where other means are available for replying to the unjustified attacks and criticisms of its adversaries or the media.” [para. 46])。
最後歐洲人權法院一致認為西班牙違反了公約第10條之規範。

2018年7月23日 星期一

罪刑法定原則與合併定應執行刑-Koprivnikar v. Slovenia乙案歐洲人權公約第7條之適用

罪刑法定原則與合併定應執行刑
-Koprivnikar v. Slovenia乙案歐洲人權公約第7條之適用




罪刑法定原則歐洲人權公約第7條第1項規定:「任何人之作為或不作為,在其(行為)發生時,依據本國內國法或國際法不構成刑事犯罪者,不得認為其有任何罪刑。所處刑罰不得重於犯罪時所適用之刑罰。」


Koprivnikar v. Slovenia
本案歐洲人權法院法院(ECtHR)就Slovenia內國法院在數罪合併定應執行刑時,是否有遵守此罪刑法定原則以及「合法性原則」(the principle of legality)進行審查。


事實摘要
申請人涉嫌觸犯殺人等3罪,並分別以三件不同之判決確定,其中殺人罪之最高法定刑為30年有期徒刑。根據Slovenia 2008年刑法有關條文之解釋,Slovenia內國法院隨後對3案之合併定應執行刑為30年。申請人遂轉向歐洲人權法院提出申訴,申請人主張Slovenia的2008年刑法規定最多僅得量處20年而非30年有期徒刑,因此判決合併定應執行行之結果違反了公約第7條規定。


判決理由
ECtHR審查本案認為,第一、Slovenia內國法已經明確規定了刑罰之上限,結果內國法院就數罪合併之量刑超過此限制而缺乏法律依據,違反了合法性原則。本案法院在判決書第55段指出:
“雖然根據刑法規定,申請人不應遭量處合計超過20年之有期徒刑,但合併定應執行刑時卻規定應超過每一件個別判決之刑度,因此申請人被合併定應執行刑為30年......法院指出,此問題是由於Slovenia的立法機構未於2008年刑法中,就整體合併定應執行刑之結果作進ㄧ步之規定。遑論,如此立法空白長達三年期間...... Slovenia政府無法提出正當理由來說明此點。”
第二、內國法院量刑應依據「最有利於被告原則」,即最高僅得量處20年有期徒刑,以符合明確性原則。本案Slovenia內國法院卻對申請人合併量處了更重之刑罰。


本案之重要性
ㄧ、本案為歐洲人權法院首次申請人主張適用公約第7條規定成功申訴之案例。
二、也是公約第7條,就「刑罰」(penalty)以及輕罰優先原則(lex mitior)適用於數罪合併定應執行刑(the calculation of an overall sentence)之程序。

資料來源:
Koprivnikar v. Slovenia, no. 67503/13, 24 January 2017.


20180723
By Wan-Li YANG

2018年4月9日 星期一

公共場所隱私權之保障與媒體自由_Von Hannover v. Germany案讀後摘要


公共場所隱私權之保障與媒體自由_Von Hannover v. Germany案讀後摘要

壹、Von Hannover v. Germany (2004)
歐洲人權法院第三庭在Von Hannover v. Germany(2004)乙案,摩洛哥公主卡羅琳因在公眾場所遭到媒體未經許可偷拍併公佈刊登這些照片於雜誌上因而向歐洲人權法院提出申訴。

"53.  In the present case there is no doubt that the publication by various German magazines of photos of the applicant in her daily life either on her own or with other people falls within the scope of her private life."

"59.  Although freedom of expression also extends to the publication of photos, this is an area in which the protection of the rights and reputation of others takes on particular importance. The present case does not concern the dissemination of “ideas”, but of images containing very personal or even intimate “information” about an individual. Furthermore, photos appearing in the tabloid press are often taken in a climate of continual harassment which induces in the person concerned a very strong sense of intrusion into their private life or even of persecution."

"61.  The Court notes at the outset that in the present case the photos of the applicant in the various German magazines show her in scenes from her daily life, thus involving activities of a purely private nature such as engaging in sport, out walking, leaving a restaurant or on holiday. "

歐洲人權公約第8條所規定「私人生活」之保障,即非限定於特定空間或場所,而係取決於該私人活動之本質是否為公約所欲保障之範圍而定。

"76.  As the Court has stated above, it considers that the decisive factor in balancing the protection of private life against freedom of expression should lie in the contribution that the published photos and articles make to a debate of general interest. It is clear in the instant case that they made no such contribution, since the applicant exercises no official function and the photos and articles related exclusively to details of her private life."

歐洲人權法院對如何適用權衡原則,在私人生活保障與媒體自由兩者間予以權衡,所提之判斷標準為「公益辯論原則」。媒體「攝影」或報導文章,是否具有足以促進社會大眾對於一般公共事務的辯論而定。

 

貳、Von Hannover v. Germany(NO.2)[GC](2012)

(Applications nos. 40660/08 and 60641/08)

歐洲人權法院大法庭於2012年之判決,提出權衡原則的五點判斷標準。


private life:   at para. 85-99

freedom of expression: at para.100-107

The criteria relevant for the balancing exercise: at para. 108

 

"108. Where the right to freedom of expression is being balanced against the right to respect for private life, the criteria laid down in the case-law that are relevant to the present case are set out below."

(α) Contribution to a debate of general interest

(β) How well known is the person concerned and what is the subject of the report?

(γ) Prior conduct of the person concerned

(δ) Content, form and consequences of the publication

(ε) Circumstances in which the photos were taken

 
參、釋字第 689 號
參見釋字第689號大法官葉百修之協同意見書

資料來源:
判決全文參見歐洲人權法院判決資料庫(HUDOC database)









20180410
BY Wanli YANG

2017年11月26日 星期日

國際人權法之歷史片羽

國際人權法之歷史片羽
一、國際人權法之定義:
本處指狹義的UDHR, ICCPR, ICESCR所涵蓋的人權。

二、第二次世界大戰前之國際法主要特徵:
(一)國際法之主體:國家。
個人:國際法的客體(概觀,p2)。
侵害外國人人權,所應負擔之責任為國家責任,個人無法直接向該侵權國家主張權益,需透過外交手段、國際仲裁等加以解決。必須透過法律擬制( legal fiction),個人在他國遭到權益侵害,等同於該個人所隸屬之國家遭權益侵害,此國家得代表其國民主張實體權遭侵害。(概觀,p15。)當代國際法理論,個人已經可以任國際法主體,因此第二次大戰前此等理論,已有所改變,先此敘明。

(二)人道主義干預:於過去常遭濫用而成為入侵之藉口。
(三)國家只有可能透過條約限制主權,除此以外不受國際法規範。
(四)國際聯盟:
1.除國際聯盟公約第22條(託管)以及第23條(勞動條件)以外,未包含人權議題。
2.少數民族保護體系:
(1)定義:消極地不歧視少數民族,積極地必須維持其種族、宗教與語言之完整性。
(2)非訂於國際聯盟公約。
(3)乃於第一次世界大戰後之其他條約出現此等保護條款。例如: 1919年凡爾賽條約、波蘭條約(the Polish treaty)。而國際聯盟擔任這些條約是否履約之監督保證責,藉此發展少數民族控訴人權侵害事件之請願體制。此體制隨聯盟瓦解而消逝,迄冷戰結束後,新興民族興起,才開始再關注此議題。
(五)人道主義法。
人道主義法之發展遠比國際人權法還悠久,二戰之前主要發展之主題集中在: 為戰爭行為確立某些人道主義之法則,例如如何保護戰地之醫療人員與設施之1864年日內瓦公約。

三、第二次世界大戰後之國際法主要有下述改變:
(一)國際法之主體:不在只限於國家。
1.個人已經可以任國際法主體(此點仍有學者有不同看法)。
2. 個人之國際刑法之責任能力。關於個人是否應該因為違反國際刑法,而負擔刑事責任?在紐倫堡以及遠東軍事法庭審判(Tokyo War Crimes Tribunals,東京法庭)過程中,均存在不同之意見,然原則上,均認為涉犯國際犯罪之個人,應受到刑罰。

(二)人道主義干預:
1.聯合國憲章第七章之權力。就大規模人權迫害事件,聯合國依據聯合國憲章第七章,透過第七章下的權力,授權執行相關之強制措施。目前已經就庫德族、前南斯拉夫、海地、獅子山、東帝汶等相關決議中,採取強制措施。不過此等措施,仍不足以直接推論出當代國際法之一般法律原則已經建立起"集體人道主義干預原則,"只能保守地說,朝此方向發展。(概觀,p4)。
2.聯合國安理會特別國際法庭。以處理大規模人權迫害事件。
(1)南斯拉夫國際法庭。
(2)盧安達國益法庭。

(三)人道主義法。
目前主要編於1949年日內瓦四公約以及附加議定書。
並與國際人權法交互發展。
不再限於暫時,而包括武裝衝突。

(四)聯合國的人權體制
(另文)

參考書目
國際人權概觀( International Human Rights ina Nutshell),2007年9月,國立編譯館主譯。
2017/11/26

2011年4月29日 星期五

法國人權宣言

法國人權宣言
Declaration of the Rights of Man and of the Citizen(1789)

公元1789年8月26日
法蘭西王國波旁王朝制憲國民會議通過
The representatives of the people of France, formed into a National Assembly, considering that ignorance, neglect, or contempt of human rights, are the sole causes of public misfortunes and corruptions of Government, have resolved to set forth in a solemn declaration, these natural, imprescriptible, and inalienable rights; that this declaration being constantly present to the minds of the members body social, they may be ever kept attentive to their rights and their duties;3 that the acts of the legislative and executive powers of Government, being capable
of being every moment compared with the end of political institutions, may be more respected; and also, that the future claims of the citizens, being directed by simple and incontestable principles, may always tend to the maintenance of the Constitution, and the general happiness.4 For these reasons the National Assembly doth recognise [sic] and declare, in the presence of the Supreme Being, and with a hope of his blessing and favour, the following sacred rights of men and of citizens:  組成國民會議的法蘭西人民的代表們,相信對於人權的無知、忽視與 輕蔑乃是公共災禍與政府腐化的唯一原因,乃決定在一個莊嚴的宣言 裡面,闡明人類自然的、不可讓渡的與神聖的權利,以便這個永遠呈 現於社會所有成員之前的宣言,能不斷地向他們提醒他們的權利與義 務;以便立法權與行政權的行動,因能隨時與所有政治制度的目標兩 相比較,從而更加受到尊重;以便公民們今後根據簡單的而無可爭辯 的原則提出的各項要求,能恆久地導向憲法的維護並有助於人類全體 的幸福。因此,國民會議在上帝之前及其庇護下,承認並且宣佈如下 的人權與公民權:
I.
Men are born, and always continue, free and equal in respect of their rights. Civil distinctions, therefore, can only be founded on public utility.
第一條 (人生而自由平等)
在權利方面,人類是與生俱來而且始終是自由與平等的。社會的差異只能基於共同的福祉而存在。

II.
The end of all political associations is the preservation of the natural and imprescriptible rights of man; and these rights are Liberty, Property, Security, and Resistance of Oppression.

第二條(結社自由)
一切政治結社的目的都在於維護人類自然的和不可動搖的權利。這些權利是自由、財產、安全與反抗壓迫。

III.
The Nation is essentially the source of all sovereignty; nor can any individual or any body of men, be entitled to any authority which is not expressly derived from it.
第三條(主權在民)
整個主權的本原根本上乃寄託於國民。任何團體或任何個人皆不得行使國民所未明白授與的權力。

IV.
Political Liberty consists in the power of doing whatever does not injure another. The exercise of the natural rights of every man, has no other limits than those which are necessary to secure to every other man the free exercise of the same rights; and these limits are determinable only by the law.
第四條(自由與限制)
自由就是指有權從事一切無害於他人的行為;因此,每一個人自然權利的行使,只以保證社會上其他成員能享有相同的權利為限制。此等限制只能以法律決定之。

V.
The law ought to prohibit only actions hurtful to society. What is not prohibited by the law, should not be hindered; nor should anyone be compelled to that which the law does not require.
第五條
法律僅能禁止有害於社會的行為。凡未經法律禁止的行為即不得受到妨礙,而且任何人都不得被強制去從事法律所未規定的行為。

VI.
The law is an expression of the will of the community. All citizens
have a right to concur, either personally or by their representatives, in
its formation.s It should be the same to all, whether it protects or punishes; and all being equal in its sight, are equally eligible to all honors, places, and employments, according to their different abilities,without any other distinction than that created by their virtues and talents.
第六條
法律是普遍意志的表達。每一個公民皆有權個別地或透過他們的代表去參與法律的制訂。法律對於所有的人,無論是施行保護或是懲罰都是一樣的。在法律的眼裡一律平等的所有公民,除了他們的德行和才能上的區別之外,皆能按照他們的能力,平等地取得擔任一切官職、公共職位與職務的資格。

VII.
No man should be accused, arrested, or held in confinement, except in cases determined by the law, and according to the forms which it has prescribed. All who promote, solicit, execute, or cause to be executed, arbitrary orders, ought to be punished,and every citizen called upon, or apprehended by virtue of the law, ought immediately to obey, and renders himself culpable by resistance.
第七條 (正當程序 due process)
除非在法律所規定情況下並按照法律所指示的程序,任何人均不受控告、逮捕與拘留。所有請求發佈、傳送、執行或使人執行任何專斷的命令者,皆應受到懲罰。但任何根據法律而被傳喚或逮捕的公民則應當立即服從,抗拒即屬犯法。

VIII.
The law ought to impose no other penalties but such as are absolutely and evidently necessary; and no one ought to be punished, but in virtue of a law promulgated before the offense, and legally applied.
第八條 (刑罰法定)
法律只應規定確實和明顯必要的刑罰,而且除非根據在犯法前已經通過並且公佈的法律而合法地受到科處,任何人均不應遭受刑罰。

Article 9
Because every man is presumed innocent until he has been declared guilty, if it should be considered necessary to arrest him, any force beyond the minimum necessary to arrest and imprison the person will be treated with severely.[2]
第九條(無罪推定)
所有人直到被宣告有罪之前,都應被推定為無罪,而即使逮捕被判定為必要的,一切為羈押人犯身體而不必要的嚴酷手段,都應當受到法律的嚴厲制裁。

X.
No man ought to be molested on account of his opinions, not even on account of his religious opinions, provided his avowal of them does not disturb the public order established by law.
第十條 (表達與宗教自由)
任何人不應為其意見、甚至其宗教觀點而遭到干涉,只要他們的表達沒有擾亂到以法律所建立起來的公共秩序。

XI.
The unrestrained communication of thoughts and opinions being one of the most precious Rights of Man, every citizen may speak, write, and publish freely, provided he is responsible for the abuse of this liberty, in cases determined by the law.
第十一條 (言論著作出版自由)
自由傳達思想與意見乃是人類最為寶貴的權利之一。因此,每一個公民都可以自由地從事言論、著作與出版,但在法律所規定的情況下,仍應就於此項自由的濫用負擔責任。

Article 12
[版本1]
Guaranteeing the rights of man and of the citizen requires a public force[3]. This force is therefore established for the benefit of all, and not for the particular use of those to whom it is entrusted.
[版本2]
A public force being necessary to give security to the Rights of Men and of citizens, that force is instituted for the benefit of the community and not for the particular benefit of the persons with whom it is entrusted.

第十二條
人權與公民權的保障需要公共的武裝力量。這個力量因此是為了全體的福祉而不是為了此種力量的受任人的個人利益而設立的。

XIII.
A common contribution being necessary for the support of the public force, and for defraying the other expenses of Government, it ought to be divided equally among the members of the community,according to their abilities.
第十三條 為了公共力量的維持和行政管理的支出,普遍的賦稅是不可或缺的。賦稅應在全體公民之間按其能力平等地分攤。

Article 14
All citizens have the right to verify for themselves, or through their representatives, the necessity for the public tax. They further have the right to grant the tax freely, to watch over how it is used, and to determine its amount[4], the basis for its assessment and of its collection, and its duration.


第十四條
所有公民都有權親身或由其代表決定公共賦稅的必要性;自由地加以認可;知悉其用途;和決定稅率、課稅評定與徵收方式、以及期間。

XV.
Every community has a right to demand of all its agents, an account of their conduct.
第十五條
社會有權要求每一個公務人員報告其行政工作。

XVI.
Every community in which a separation of powers and a security of rights is not provided for, wants a Constitution.
第十六條 (權力分立)
一個社會如果其權利的保障未能獲得保證,而且權力的分立亦未能得到確立,就根本不存在憲法。

XVII.
The rights to property being inviolable and sacred, no one ought to be deprived of it, except in cases of evident public necessity, legally ascertained, and on condition of a previous just indemnity.
第十七條
財產是不可侵犯與神聖的權利,除非當合法認定的公共需要對它明白地提出要求,同時基於所有權人已預先和公平地得到補償的條件,任何人的財產乃皆不可受到剝奪。

End Notes
1.It is very easy, when translating French, to be misled by the many faux amis (false friends)—words that look the same in French and English but have different meanings. Sometimes, this difference may affect the translation little, but in some cases a more accurate translation gives a very different aspect to the meaning of the original text.

I am at odds with previous available translations that I have seen. Although previous translators have much facility in creating word pictures, they seem often to have avoided reference to a French-English dictionary. This results in inadequate interpretations of an important document.


2.The wording in the final clause of article 9 has been written to reflect more clearly the notion being described. Here, in this endnote, is a more literal translation of this last part of article 9:

“...all harshness that is not necessary to secure his person must be severely suppressed by the law.”


3.of policemen, gendarmes, troops.


4.Quotité: literally the fixed amount representing each share.
There are two types of tax
—tax by shares, where one determines in the first instance the amount each person must pay;
—and tax by distribution, where each administrative unit (commune) must pay; the amount paid being subsequently shared between the inhabitants who each pay their portion.

21. 第12條之解釋:The Declaration af Rights' recognition of the importance of police or
military forces and of the fact that they do not exist for their own benefit is
echoed in VA. BILL OF RIGHTS § 13 (1776) ("a well-regulated militia ... is the
proper, natural, and safe defence of a free State; ... and ... in all cases the
military should be under strict subordination to, and governed by, the civil
power"). See also MD. CONST. Declaration of Rights § II (1776) (the "State ought
to have the sole and exclusive right of regulating the internal government and
police thereof"), § XXV ("a well-regulated militia is the proper and natural
defence of a free government"), § XXVII ("the military ought to be under strict
subordination to and control of the civil power"); N.H. CaNsT. art. XXVI (1784)
("the military ought to be under strict subordination to, and governed by the
civil power"); N.C. CaNsT. Declaration of Rights art. XVII (1776) ("the military
should be kept under strict subordination to, and governed by the civil power");
PA. CaNsT. art. XIII (1776) ("the military should be kept under strict subordination
to, and governed by, the civil power"); S.c. CaNsT. § XLII (1778) (providing
that "the military [shall] be subordinate to the civil power of the State");
VT. CaNsT. ch. I, art. IV ("the people ... have the sole ... right of governing
and regulating the internal police" of the state), art. XV (1777) ("the military
should be kept under strict subordination to, and governed by, the civil power").[p.43]

資料來源:
1.Google 對 http://www.magnacartaplus.org/french-rights/1789.htm 快取
2.Vincent Robert Johnson,The French Declaration of the Rights of Man and
of Citizens of 1789, the Reign of Terror, and the Revolutionary Tribunal of Paris,Boston College International and Comparative Law Review Volume 13/ Issue 1/1990


by Wanli YANG
2011.4.30整理

2010年8月22日 星期日

ICCPR

Article 14 ICCPR
公民權利與政治權利國際公約
1. All persons shall be equal before the courts and tribunals. In the determination of any criminal charge against him, or of his rights and obligations in a suit at law, everyone shall be entitled to a fair and public hearing by a competent, independent and impartial tribunal established by law. The press and the public may be excluded from all or part of a trial for reasons of morals, public order (ordre public) or national security in a democratic society, or when the interest of the private lives of the parties so requires, or to the extent strictly necessary in the opinion of the court in special circumstances where publicity would prejudice the interests of justice; but any judgement rendered in a criminal case or in a suit at law shall be made public except where the interest of juvenile persons otherwise requires or the proceedings concern matrimonial disputes or the guardianship of children.   
人人在法院與法庭之前一律平等。在決定提出任何刑事指控或確定該人在訴訟案中之權利與義務時,人人有資格由一個依法設立的適格的、獨立的與無偏頗之法庭進行公正與公開的聽審。基於民主社會中的道德的、公共秩序或國家安全之理由,或當訴訟當事人的私生活利益有此需要時,或在特殊情況下法庭認為公開審判會損害司法利益因而嚴格需要的限度下,可不使記者與公眾出席全部或部分審判;但對刑事案件或法律訴訟的任何判刑決應公開宣佈,但少年的利益另有要求或者訴訟系有關兒童監護權的婚姻爭端,則不在此限。

2. Everyone charged with a criminal offence shall have the right to be presumed innocent until proved guilty according to law.
2.凡受刑事控告者,在未依法證實有罪之前,應有權被推定無罪。 3. In the determination of any criminal charge against him, everyone shall be entitled to the following minimum guarantees, in full equality:
3.在決定對他提出任何刑事指控時,人人完全平等地有資格享受以下的最低限度的保障: (a) To be informed promptly and in detail in a language which he understands of the nature and cause of the charge against him;
(a)迅速以一種他懂得的語言詳細地告知對他提出的指控之性質與原因;
(b) To have adequate time and facilities for the preparation of his defence and to communicate with counsel of his own choosing;
(b)有相當時間與便利(設施)準備他的辯護,並與他自己所選任之律師聯絡。 (c) To be tried without undue delay;
(c)受審時間不被無故拖延; (d) To be tried in his presence, and to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing; to be informed, if he does not have legal assistance, of this right; and to have legal assistance assigned to him, in any case where the interests of justice so require, and without payment by him in any such case if he does not have sufficient means to pay for it;
(d)出席受審,並親自替自己辯護,或經由他自己所選擇之法律援助(律師)進行辯護;如果他沒有法律援助(律師),要通知他享有該項權利;在司法利益有此需要之案件中,為他指定法律援助(律師),而在他沒有足夠能力償付法律援助(律師費用)的案件中,不要他自己付費;
(e) To examine, or have examined, the witnesses against him and to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him;
(e)詰問或業已詰問對其不利之證人,並使對其有利之證人在與對其不利之證人相同的條件下出庭與受詰問; (f) To have the free assistance of an interpreter if he cannot understand or speak the language used in court;
(f)如他不懂或不會說法庭上所用之語言,能免費獲得譯員之協助; (g) Not to be compelled to testify against himself or to confess guilt.
(g)不被強迫作不利於己之證言或強迫承認犯罪。
4. In the case of juvenile persons, the procedure shall be such as will take account of their age and the desirability of promoting their rehabilitation.
4.在少年的案件,程序上應考量到他們的年齡與幫助(促使)他們重新做人(復歸)之需要。
5. Everyone convicted of a crime shall have the right to his conviction and sentence being reviewed by a higher tribunal according to law. 5.凡被判決有罪者,應有權由一個較高級的法庭對其所定之罪與刑罰依法進行復審。
6. When a person has by a final decision been convicted of a criminal offence and when subsequently his conviction has been reversed or he has been pardoned on the ground that a new or newly discovered fact shows conclusively that there has been a miscarriage of justice, the person who has suffered punishment as a result of such conviction shall be compensated according to law, unless it is proved that the non-disclosure of the unknown fact in time is wholly or partly attributable to him.
6.在依最終判決已被判定刑事犯罪,而隨後依據新的或新發現的事實確實表明發生誤審,其罪名被推翻或被赦免的情況下,因這種定罪而受有刑罰之人應依法得到賠償,除非經證明當時不知道之事實的未被及時揭露完全是或部分是基於他(被告)自己的緣故。
7. No one shall be liable to be tried or punished again for an offence for which he has already been finally convicted or acquitted in accordance with the law and penal procedure of each country.
7.任何人已依一國的法律及刑事程序被最終地定罪或宣告無罪者,不得就同一罪名再予審判或懲罰。


2010.8.22
By Wanli Yang

2010年8月14日 星期六

聯合國人權理事會 UN Human Rights Council

聯合國人權機構

(一)聯合國人權理事會 ( UN Human Rights Council )

第二次大戰後,聯合國希望以「國際人權組織」的方式,打造人權保護的全球性機制。

聯合國經社理事會於1946年4月通過決議設立人權委員會(Commission on Human Rights),在當時此一機構僅有研究及起草條約的功能,「世界人權宣言」、「政治與公民權利公約」及「經濟、社會和文化權利公約」等一系列重要聯合國文件皆由該「人權委員會」所起草,惟在1960年以前聯合國會員國對於人權議題表現並不積極,對於利用聯合國解決人權議題,更抱持極低的期望。

此一情況在1959年後有了顯著的改善。經社理事會於1959年、1967年及1979年三次通過決議,為「人權委員會」擴張了權力。人權委員會權限的擴大,反映了1970年代後聯合國對於人權事務態度的轉變,此一特點是聯合國對於人權事務,採取了更為主動與積極整合的態度。

「聯合國人權委員會」除設立「防止歧視及保護少數小組委員會」(Sub-Commission on Prevention of Discrimination and Protection of Minorities)為其附屬機構外,並透過設置人權問題「特別報告員制度」(Special Rapporteur)及「工作小組制度」(working group),以專題方式處理某項受侵害人權案件,或在特定國家或地區調查侵害人權的狀況,並積極以各種方式達到保護人權的目的。

人權委員會權限的擴大,也使得該委員會在聯合國人權機構的地位及作用不斷提升,並成為已開發與開發中國家意見對立的場所。

聯合國人權委員會(1946-2006)(簡稱人權委員會;United Nations Commission on Human Rights,UNCHR)是聯合國系統框架下的功能委員會。它是聯合國「經濟社會理事會」的職司委員會,它也幫助聯合國人權事務高級專員辦事處(Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights)開展工作。人權委員會是聯合國系統審議人權問題的最主要機構之一,它的主要職責是:根據《聯合國憲章》宗旨和原則,在人權領域進行專題研究、提出建議和起草國際人權文書並提交聯合國大會。

在2006年3月15日,聯合國大會(the General Assembly; GA) 壓倒性地通過以聯合國人權理事會(UN Human Rights Council)取代人權委員會(Commission on Human Rights)。因此目前聯合國人權理事會,乃直屬於聯合國大會下。

新的人權理事會擁有47個席位:亞洲13席、非洲13席、東歐6席、拉丁美洲和加勒比海地區8席、西歐及其他國家集團7席。在選舉理事會成員時,必須考慮候選國在促進和保護人權方面所作的貢獻。理事會成員國每屆任期3年,最多可連任一次。經三分之二成員國同意,聯合國大會可中止嚴重違反人權的國家的人權理事會成員資格。

理事會成員由聯大秘密投票選舉産生,必須獲半數以上會員國支援才能當選,任期3年,只能連選連任一屆。理事會每年在日內瓦舉行3次會議,其中一次為主要會議,會期總計不少於10周。此外,應理事會成員要求,獲1/3成員(16國)支援,理事會可舉行特別會議。迄今,人權理事會共召開11次正式會議,並就巴勒斯坦被占領土、蘇丹達爾富爾、斯裏蘭卡人權問題和金融危機等問題舉行11次特別會議。

根據聯合國大會第60/251號決議,理事會職能主要包括:促進對所有人人權與基本自由的普遍尊重;處理侵犯人權情況並提出建議;推動各國全面履行人權義務;推動聯合國系統人權主流化;在與會員國協商同意後,幫助會員國加強人權能力建設,促進人權教育並提供技術援助;提供人權問題專題對話論壇;向聯合國大會提出進一步發展國際人權法的建議;向聯合國大會提交年度報告等。決議授權理事會在一年內對人權委員會原有工作機制和方法進行全面評估和改革,制定未來工作方法和運作規則。
2007年6月19日人權理事會如期完成建章立制工作,確立了普遍定期審議、人權特別機制、專家咨詢機制、來文申訴機制的運作方式,並制定了理事會議程、工作方法和議事規則。

(二)人權理事會咨詢委員會(The Human Rights Council Advisory Committee)
根據經社理事會1946年6月21日第9(Ⅱ)號決議,聯合國人權會設立“防止歧視和保護少數小組委員會”(Sub-Commission on Prevention of Discrimination and Protection of Minorities)。1999年7月27日,經社理事會決定將其更名為“促進和保護人權小組委員會”(Sub-Commission on the Promotion and Protection of Human Rights,簡稱“人權小組會”)。

人權小組會係人權委員會下屬機構,主要職能是對有關重要人權問題進行研究並向人權委員會提出報告。人權小組會由26名以個人身份工作的獨立專家組成。

聯合國人權理事會成立後,決定成立咨詢委員會取代人權小組會。該委員會基本繼承人權小組會職能,負責從事人權專題研究並向理事會提出咨詢意見。委員會由18名獨立專家組成,遵循公平地域分配原則,亞洲、非洲組各5名,拉美、西方組各3名,東歐組2名。聯合國所有會員國均可提名人選,由理事會選舉産生,任期3年,可連任1次。每年開兩次會議,總會期不超過10天。與原人權小組會不同的是,委員會不得通過任何決議或決定。

(三)聯合國人權事務高級專員(簡稱“人權高專”, UN High Commissioner for Human Rights)及聯合國人權高級專員辦事處(Office of the High Commissioner for Human Rights; OHCHR)
       係根據1993年聯大第48/141號決議設立,是聯合國係統內負責人權事務的最高行政長官,副秘書長級。由聯合國秘書長任命,經聯合國大會核准産生。人權高專主要負責協調聯合國在人權領域的活動,任期四年,可連任一次。
  1997年10月,第52屆聯大通過聯合國秘書長安南提出的對聯合國人權秘書處進行改組的方案,將原聯合國人權中心併入聯合國人權高級專員辦事處,負責聯合國人權領域的技術支援工作,總部設在日內瓦,並在紐約聯合國總部設辦事處。2005年9月,聯合國60周年首長會議通過成果文件,決定加強人權高專辦公室的工作。目前,高專辦設有8個地區辦事處和11個國家辦事處,並在聯合國17項和平行動中派駐人權官員。

(四)人權公約監督機構(Treaty-based Bodies)

人權公約監督機構係根據人權公約規定所設立,負責審查、監督締約國執行公約情況。目前聯合國共有八個人權公約監督機構,分別是:
1.根據《公民權利和政治權利國際公約》設立的“人權事務委員會”;
2.經社理事會為監督《經濟、社會及文化權利國際公約》執行情況設立的“經濟、社會及文化權利委員會”;
3.根據《消除一切形式種族歧視國際公約》設立的“消除種族歧視委員會”;
4.根據《消除對婦女一切形式歧視公約》設立的“消除對婦女歧視委員會”;
5.根據《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》設立的“禁止酷刑委員會”;
6.根據《兒童權利公約》設立的“兒童權利委員會”;
7.根據《保護所有遷徙工人及其家庭成員權利國際公約》設立的“保護所有遷徙工人及其家庭成員權利委員會”;
8.根據《殘疾人權利公約》設立的“殘疾人權利委員會”。

(五)非政府組織委員會(Committee on Non-Governmental Organizations)
非政府組織委員會係聯合國經社理事會(以下簡稱“經社會”)下屬常設委員會,根據經社會決議于1946年成立,最初由中國、法國、英國、蘇聯、美國5國組成。1950年,巴基斯坦和秘魯加入委員會,1966年擴大至13國。1981年7月,經社會決定將委員會從13個增至19個,由5個非洲國家、4個亞洲國家、4個拉美國家、4個西方國家和2個東歐國家組成。成員任期最初為一年,從1975年起改至四年,每四年改選一次,可連選連任。

委員會成員目前為中國、美國、俄羅斯、英國、安哥拉、布隆迪、埃及、幾內亞、蘇丹、印度、巴基斯坦、卡塔爾、羅馬尼亞、哥倫比亞、古巴、多米尼克、秘魯、以色列和土耳其。

該委員會是聯合國體制內唯一審議非政府組織申請聯合國經社會咨商地位、討論制定非政府組織行為規範等問題之機構。每年召開兩次會議。根據聯合國經社會1996/31號決議有關規定,經社會咨商地位分三類:全面、特別和名冊。獲得咨商地位的非政府組織可以觀察員身份列席經社會及其下屬機構會議。截至目前,共有3195個非政府組織獲得經社會咨商地位。



資料來源:
1.http://thesaurus.babylon.com/united%20nations%20commission%20on%20human%20rights
2.林季蓉,聯合國人權委員會組織及其運作之研究,2002論文摘要。
3.維基百科,http://zh.wikipedia.org/zh-hk/%E8%81%94%E5%90%88%E5%9B%BD%E4%BA%BA%E6%9D%83%E7%90%86%E4%BA%8B%E4%BC%9A
4.http://big5.fmprc.gov.cn/gate/big5/www.mfa.gov.cn/chn/pds/gjhdq/gjhdqzz/lhg/jbqk/t358601.htm
5.聯合國, http://www.un.org/
6.聯合國組織結構:http://www.un.org/en/aboutun/structure/index.shtml




2010.8.15 Wanli YANG 整理
citation:
楊婉莉(2010),聯合國人權機構,The Taiwanese legal research method in cyberspace ( http://wanliyang.blogspot.tw/)