公訴筆記刑事上訴實務_準抗告2

公訴筆記刑事上訴實務_準抗告2
102台抗字第1號裁定意旨理 由
羈押係一種剝奪人身自由之強制處分，必須符合憲法第8條第1項關於人身自由保障與正當法律程序之要求，刑事訴訟法第101條關於一般性羈押及第101條之1關於預防性羈押，均規定除有各該條第一項所定之法定（實質）原因外，並須先經法官訊問之正當法律程序，於認為犯罪嫌疑重大，且有羈押之必要（前者尚以「非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者」之嚴厲、限制語氣懸為誡命），始得為之。第108條第1項之延長羈押，同有此規範。其中關於法官訊問之規定，係民國86年修正之要點，立法趣旨在於扭轉已往由偵查檢察官逕行決定，不免流於主觀或恣意，不足以確實保障人民基本權之弊病，一般稱之為「羈押權回歸法院」，基本原理則為司法院釋字第392號解釋，釋明檢察官並非憲法第8條所稱為審問之法院。是法官行使此項職權，當體斯旨，必須開庭言詞審理，訊問被告（含其辯護人），確定人別，並略事調查其有無檢察官所謂之犯罪嫌疑、羈押必要，給予陳述意見機會，而後以客觀、中立、超然、公正立場，依卷內訴訟資料，審慎判斷、決定。足見法院於裁定羈押被告之前，所為之開庭言詞訊問，係正當法律程序之一環，為獲取正確心證之基礎所在。獨任制法院之法官，本此言詞訊問，獲致心證，固無疑義；合議制法院，例如就社會矚目案件起訴移審之接押，先行組成合議庭受理，或於合議（包含第一、二審）審理中之延長羈押，理論上以合議開庭方式處理，原屬正辦，並有法定法官原則之適用，如為兼顧實務運作之人力負擔，至少應由受命法官或合議庭其他成員（即審判長或陪席法官）為此訊問。其若不然，所踐行之程序難謂正當，所為之羈押裁定，並非適法。又對於此種違法羈押裁定，被告得為抗告；原審法院如認其抗告有理由，即應更正其裁定，觀諸刑事訴訟法第404條第2款、第408條第2項規定甚明，否則抗告法院當依同法第413條撤銷原裁定。

本件抗告人OOO因OOOOO案件，經第一審判處重刑，上訴繫屬原審法院，以審判長法官甲OO、陪席法官乙OO、受命法官丙OO組織合議庭受理後，裁定於101年10月7日起，第一次延長羈押二月，同年11月6日審判，定同年、月27日宣判，然屆期提解抗告人未到，原合議庭當日作成再開辯論裁定，卻於翌(28)日，改由非屬該合議庭成員之AOO法官，就欲行第二次延押之事宜，提訊抗告人，但同(11月28）日，仍由原合議庭作成自同年「12月7日起，延長2月」之第二次延押裁定，有各該筆錄及裁定書在案可稽，足見此第二次延押前之法官訊問，違背正當法律程序，所形成延押之心證，是否悉為合適，非無瑕疵可指。此第二次延押裁定正本，於同年11月30日送達於抗告人，抗告人於同年12月3日向原審法院提起本件抗告，指明上揭違法情形，原受命法官未察，批示：「如未逾期檢卷送抗告」，有該送達證書、抗告狀存卷可考，致錯失及時自省救濟良機。迨案繫本院，已是同年、月11日，有本院收文紀錄足徵，顯然逾越原審第一次有效延押之最後期限。本件原審之第二次延長羈押裁定，經核既有抗告意旨所指之違法情形存在，應認其抗告為有理由，爰將原裁定撤銷。據上論結，應依刑事訴訟法第四百十三條，裁定如主文。 最高法院刑事第四庭


備註
1.對於判決不服者，依法得聲明上訴救濟之（§344Ｉ）。
2.對於法院（合議庭）之裁定不服者，得提起抗告救濟之（§403條以下）。
3.對個別法官或受託法官或受命法官之處分，則以聲明異議（§288-3）或準抗告（§416）。


WANLI YANG