2014年1月27日 星期一

Taiwan Extradition Law 引渡法

引渡法 
1.中華民國四十三年四月十七日總統制定公布全文 26
2.中華民國六十九年七月四日總統令修正公布第 15182022 條條文
Taiwan Extradition Law
Amended Date       1980.07.04
      
1        
引渡依條約,無條約或條約無規定者,依本法之規定。
   
Article 1         
Extradition shall be effected in accordance with treaties. Where there are no treaties or no provisions applicable to a case in existing treaties, the provisions of this Law shall prevail.

2        
凡於請求國領域犯罪,依中華民國及請求國法律規定均應處罰者,得准許引渡。但中華民國法律規定法定最重本刑為一年以下有期徒刑之刑者,不在此限。
凡於請求國及中華民國領域犯罪,依兩國法律規定均應處罰者,得准許引渡。但中華民國法律規定法定最重本刑為一年以下有期徙刑之刑者,不在此限。
Article 2         
Extradition may be approved if the offense is committed within the territory of the country making requisition therefore and if it is punishable both under the laws of the Republic of China and those of the country making such requisition; provided, that this shall not apply where under the laws of the Republic of China the maximum basic punishment for such offense is a punishment of imprisonment for not more than one year or higher.
Extradition may be approved if the offense is committed outside the territory of the country making requisition therefore and that of the Republic of China and if it is punishable under the laws of both of the two countries, provided, that this shall not apply where under the laws of the Republic of China the maximum basic punishment for the offense committed is a punishment of imprisonment for not more than one year or higher.

3        
犯罪行為具有軍事、政治、宗教性時,得拒絕引渡。但左列行為不得視為政治性之犯罪:
一、故意殺害國家元首或政府要員之行為。
二、共產黨之叛亂活動。
Article 3         
Extradition may be refused if the act of offense is of military, political or religious nature; provided, that the following acts may not be considered as political offenses:
1. Murder with intent of a foreign chief of state or a senior member of a foreign government;
2. Act of rebellion of the Communists.

4        
請求引渡之人犯,為中華民國國民時,應拒絕引渡。但該人犯取得中華民國國籍在請求引渡後者不在此限。
中華民國國民在外國領域內犯本法第二條及第三條但書所定之罪,於拒絕外國政府引渡之請求時,應即移送該管法院審理。
Article 4         
Extradition shall be refused if the person whose surrender is requested for is a citizen of the Republic of China; provided, that this shall not apply if the person acquired the citizenship after the requisition for extradition is made.
A citizen of the Republic of China who commits an offense specified in the provisions of Articles 2 and 3 of this Law in the territory of a foreign country shall, after the requisition for extradition made by a foreign government is refused, be referred to a court which has jurisdiction over the case for trial.

5        
請求引渡之犯罪,業經中華民國法院不起訴,或判決無罪、免刑、免訴、不受理,或已判處罪刑,或正在審理中,或已赦免者,應拒絕引渡。
請求引渡之人犯另犯他罪,已繫屬中華民國法院者,其引渡應於訴訟程序終結或刑罰執行完畢後為之。
Article 5         
Extradition shall be refused if the offense for which the requisition for extradition is made has received a ruling of not to prosecute, or a judgment of not guilty, remission of punishment, exempt from prosecution or case not entertained, or a judgment imposing a sentence from, or if the case is being tried by, a court of the Republic of China, or if the offense has been pardoned.
If the person whose surrender is requested for commits another offense and is being accused in a court of the Republic of China, the extradition thereof shall be effected after the legal proceedings have been concluded or the execution of punishment has been completed.

6        
數國對同一人犯請求引渡,而依條約或本法應為允許時,依左列順序定其解交之國:
一、依條約提出請求引渡之國。
二、數請求國均為締約國或均非締約國時,解交於犯罪行為地國。
三、數請求國均為締約國或均非締約國,而無一國為犯罪行為地國時,解交於犯人所屬國。
四、數締約國或數非締約國請求引渡,而指控之罪名不同者,解交於最重犯罪行為地國;其法定刑度輕重相同者,解交於首先正式請求引渡之國。
Article 6         
If more than one country make requisition for extradition of one and the same accused and approval should be granted in accordance with treaties or with the provisions of this Law, the following provisions shall be observed in their order of precedence in determining to which country the accused should be delivered up:
1.The country making requisition for extradition in accordance with existing treaties;
2.When all the countries making requisition are contracting parties to or are not contracting parties to, extradition treaties with the Republic of China, the accused shall be delivered up to the country within whose jurisdiction the offense took place;
3.When all the countries making requisition are contracting parties to, or are not contracting parties to, extradition treaties with the Republic of China, and none of such countries is locus criminis, the accused shall be delivered up to the country of which he is a subject;

4.When extradition is requested for by several countries who are contracting parties to, or are not contracting parties to, extradition treaties with the Republic of China, but the offenses with which the accused is charged differ, he shall be delivered up to the country presenting the most severe charge of offense; if the degree of severity of the punishments are all the same, the accused shall be delivered up to the country which first made the formal requisition for extradition.

7        
請求國非經中華民國政府同意,不得追訴或處罰引渡請求書所載以外之犯罪。但引渡之人犯,在請求國之訴訟程序終結或刑罰執行完畢後,尚自願留居已達九十日以上者,不在此限。
引渡人犯於引渡後,在請求國另犯他罪者,該請求國仍得追訴或處罰之。
Article 7         
Without the consent of the Government of the Republic of China, the country to which an accused is delivered up may not prosecute or punish an offense other than that specified in the written requisition for extradition; provided, that this shall not apply if the person voluntarily chosed to remain for ninety (90) days or more in that country after the conclusion of legal proceedings or the completion of the execution of punishment.

After a person has been extradited, if he commits another offense within the jurisdiction of the country to which he was delivered up, that country may prosecute or punish him accordingly.

8        
請求國非經中華民國政府同意,不得將引渡之人犯再引渡與第三國。但引渡之人犯有前條第一項但書之情形者,不在此限。
Article 8         

Without the consent of the Government of the Republic of China, a country to which an accused is delivered up may not surrender him to a third country; provided, that this shall not apply in the circumstance specified in the provision of paragraph 1 of the preceding article.

9        
引渡之請求,循外交途徑向外交部為之。
Article 9         

A requisition for extradition shall be made to the Ministry of Foreign Affairs through diplomatic channels.

10              
外國政府請求引渡時,應提出引渡請求書,記載左列事項:
一、人犯之姓名、性別、年齡、籍貫、職業、住所或居所,或其他足資辨別之特徵。
二、犯罪事實及證據並所犯法條。
三、請求引渡之意旨及互惠之保證。
四、關於遵守第七條第一項前段及第八條前段所定限制之保證。
Article 10               
A requisition for extradition from a foreign government shall be in writing, stating the following matters:
1.The name, sex, age, native place, occupation, domicile or residence, or other features of identification of the accused;
2.The facts and evidences of the offense and articles of the law violated;
3.Intent of requisition for extradition and assurance of reciprocity;

4. Assurance to observe the limitations specified in the first part of paragraph 1 of Article 7 and the first part of Article 8.

11              
提出引渡請求書應附具左列文件:
一、引渡請求書內所引之證據。
二、請求國該管法院之拘票及起訴書或有罪判決書。
三、請求國有關處罰該罪之現行法規。
前項文件應經合法簽證,其以外國文作成者,並附經簽證之中文譯本。
Article 11               
A written requisition for extradition shall be accompanied by the following documents:
1.Evidences referred to in the written requisition for extradition;
2.A warrant for arrest of the accused, an indictment or conviction in writing, issued by the court which has jurisdiction over the case in the country making the requisition for extradition;
3.Existing laws or statutes relating to the punishment of the offense of the country making the requisition for extradition.

The documents specified in the preceding paragraph shall be duly authenticated; if the documents are in a foreign language, they shall be accompanied by duly authenticated Chinese translations.

12              
外國政府於提出引渡請求書前,遇有緊急情形,得以函電請求拘提羈押所擬引渡之人犯。但應載明第十條所列事項,及已起訴或判決有罪之事實。
前項情形,其提出引渡請求書,應自羈押人犯之日起三十日內為之,逾期應即撤銷羈押,並不得再就同一案件請求引渡。
Article 12               
In case of emergency, a foreign government may, before presenting the written requisition for extradition, request by correspondence or cablegram the arrest and detention of the person to be extradited. However, the correspondence or cablegram shall state the matters listed in Article 10 and the fact that a public prosecution has been brought against such person or that a judgment of guilty has been pronounced.

In the circumstance specified in the preceding paragraph, the written requisition for extradition shall be presented within thirty (30) days from the date the accused is detained, failing which the detention shall be cancelled, and no requisition for extradition may be made on the same case.

13              
被請求引渡人之財物、文件並經請求扣押時,應記載其品名、數量予以保管,於引渡之請求獲准後,與人犯一併解交。但屬於第三人所有或依中華民國法律不得扣押者,不在此限。
Article 13               

If a request for attachment of the properties and documents is made along with the requisition for extradition, such properties and documents shall be taken into custody with their descriptions and quantities noted, to be delivered up with the accused when the extradition is approved; provided, that this rule shall not apply to those which are owned by a third party or which may not be attached under the law of the Republic of China.

14              
外國政府間引渡人犯,於徵得中華民國政府之同意後,得通過中華民國領域。但人犯之通過,有妨礙中華民國利益之虞時,得不准許之。
Article 14               

A person extradited by one foreign government at the request of another may be allowed to pass through the territory of the Republic of China with the prior consent of the Government of the Republic of China; provided, that such consent may be refused if it is apprehended the passage may jeopardize the interests of the Republic of China.

15              
外交部收到引渡之請求後,應連同有關文件,送請法務部發交人犯所在地之地方法院檢察處辦理。如人犯所在不明時,應發交適當之地方法院檢察處辦理。
Article 15               

Ministry of Foreign Affairs, upon receiving a requisition for Extradition, must forward the same, together with other relevant documents to Ministry of Justice for relegation to the District Prosecutors' Office having jurisdiction over the accused's residence, where the accused's present location is unknown, the case must be referred to the appropriate District Prosecutors' Office.

16              
該管法院檢察處,受理請求引渡之案件後,檢察官依刑事訴訟法之規定,對於人犯得命拘提羈押。
Article 16               

A duty prosecutor may, according to the provisions specified in the Criminal Procedural Code, give an order to apprehend and hold in custody the accused who is requested to be extradited so far as the cognizant Prosecutors' Office upon receiving the case of requisition for extradition.

17              
人犯到場後,檢察官應於二十四小時內加以訊問,告以請求引渡之內容,並儘速將案件移送法院。
法院受理前項移送案件後,依刑事訴訟法之規定,對於人犯得命拘提羈押。
Article 17               
The prosecutor shall interrogate the accused within twenty-four (24) hours after he is arrested, inform him of the requisition for extradition, and forward the case as soon as possible to the court.

The court, upon receiving the case specified in the preceding paragraph, may issue a warrant to apprehend and hold in custody the accused in accordance with the provisions of the Criminal Procedure Code.

18              
法院收到請求引渡之案件後,應將請求引渡之事實證據,告知被請求引渡人,並命被請求引渡人於告知之日起六十日內提出答辯書。
Article 18               

The court shall, after receiving a case of requisition for extradition, inform the accused of the facts and evidences of the case, and order him to submit a reply in writing within sixty (60) days.

19              
被請求引渡人得選任律師為辯護人,其程序準用刑事訴訟法關於選任辯護之規定。
Article 19               

An accused may employ lawyers as advocates. The provisions of the Criminal Procedure Code in regard to employment of advocates shall apply mutatis mutandis to the procedure of such employment.

20              
第十二條第二項及第十八條規定之期間屆滿時,法院應即指定期日,通知檢察官、被請求引渡人及其辯護人為言詞辯論。
法院應於言詞辯論終結後五日內制作決定書,敘述應否准許引渡。
請求引渡之案件,法院應於收到被請求引渡人答辯書後三十日內終結之。
Article 20               
Upon expiration of the period specified in paragraph 2 of Article 12 and in Article 18, the court shall set a date and notify the prosecutor, the accused and his advocate for oral proceedings.

The court shall prepare a decision within five (5) days after the conclusion of oral proceedings, stating whether extradition should be approved. The court shall conclude a case of requisition for extradition within thirty (30) days after receipt of the reply in writing of the accused.

21              
法院制作決定書後,應將案件送由檢察處報請法務部移送外交部陳請行政院核請總統核定之。
不能依第六條之規定定解交國時,亦應於決定書內敘明呈請總統決定之。
Article 21               
The court in charge, as soon as a written resolution is made, must have the case, with all papers pertinent thereto, report, through Prosecutors' Office, to the Ministry of Justice, to be eventually forwarded to Ministry of Foreign Affairs for transmittal to Executive Yuan, thence submitted to the President for a Presidential Resolution.

If a court cannot decide to which country the accused should be delivered up in accordance with the provision of Article 6,it shall be so stated in the written decision for final decision by the President.

22              
總統准許引渡時,該管法院檢察處於接獲法務部函知後,應即通知被請求引渡人。
總統拒絕引渡時,該管法院檢察處應即撤銷羈押,請求國不得再就同一案件請求引渡。
Article 22               
If extradition is approved by the President, the cognizant Prosecutors' Office shall, after the receipt of the order from the Ministry of Justice, notify the accused thereof as soon as possible.

If the extradition is refused by the President, the cognizant Prosecutors' Office shall revoke the detention. The country making the requisition may not thereafter make requisition for extradition on the same case.

23              
外交部應將准許引渡之事由,通知請求國政府,指定人員於六十日內在中華民國領域內最適當之地點接受引渡。
請求國未於前項期間內指定人員將人犯接收押離中華民國領域者,被請求引渡人應即釋放,請求國嗣後不得再就同一案件提出請求。
Article 23             
The Ministry of Foreign Affairs shall notify the foreign government making the requisition of the approval for extradition, asking it to assign personnel to receive the accused at a place deemed most appropriate in the territory of the Republic of China within a period of sixty (60) days.

If the country making the requisition fails to assign personnel to receive the accused and escort him out of the territory of the Republic of China within the period specified in the preceding paragraph, the accused shall forthwith be released. The country making the requisition may not thereafter request for extradition of the person on the same case.

24              
引渡,由行政院指派人員執行之。
Article 24               
Extradition shall be executed by personnel assigned by the Executive Yuan.
25              
因請求引渡所生之費用,不問引渡是否准許,均由請求國負擔。
Article 25               
All expenses arising from the requisition for extradition shall be borne by the country making the requisition, regardless of whether the extradition is approved or not.

26              
本法自公布日施行。
Article 26               


This Law shall become effective from the date of its promulgation.

Wanli YANG

2014年1月25日 星期六

公訴筆記認罪協商

認罪協商
<認罪協商雜記 >(note of American-style plea bargining)  
A. Bordenkircher v. Hayes (1978)
Q:uestionDoes the Fourteenth Amendment's Due Process Clause prohibit state prosecutors from carrying out a threat made during plea negotiations to re-indict the accused on more serious charges if he does not plead guilty to the offense with which he was originally charged?
Conclusion:No.
判決書非常非常慎重的指出:PB出自檢辯雙方爲了避免審判的相互的利益(the mutuality of advantage),為了鼓勵協商法院必須接受「檢方的利益在於說服被告放棄無罪抗辯的權利」這種簡單的現實(The prosecutor has a legitimate interest in persuading a defendant to relinquish his or her right to plead not guilty.)。檢察官有著廣泛的自由裁量權,只要不是故意違反公正的基本標準,諸如因為種族、信仰而有所偏私,執法中「有意識的選擇」將是合憲的。但法官也認識到,這樣的裁量權有淺在被濫用的可能,因此,檢方裁量權的運用必須遵守一定的憲法限制,Stewart法官認為,檢察官的行為仍要符合憲法第14修正案正當程式條款的要求。本案檢方此裁量權的運用並不違憲。
Q:本案檢察官乃以認罪換取較輕度刑,來避面累犯法典的運用,所以倘被告不認罪,將被依據累犯法典起訴而面對無期徒刑,本案法院認為這樣的裁量權運用並不違憲。但,又落入了另一個問題,也就是立法機構有意授權檢察官可以藉由認罪協商來迴避累犯法典的運用嗎?答案顯然是肯定的,但是問題是妥適嗎?

附註:台灣法院辦理刑事訴訟協商程序案件應行注意事項 (作為醒目的對比)
七 (不得為協商判決之情形 (一) )刑訴法第455條之4第1項第3款所謂「合意顯有不當」,例如:被告雖已認罪,惟法院認應諭知無罪之情形。又第5款所謂「法院認定之事實顯與協商合意之事實不符者」....
八 (不得為協商判決之情形 (二) )....如被告係犯數罪,且有裁判上一罪關係,而被告僅就較輕之犯罪事實認罪者,因被告尚有其他較重之犯罪事實....法院即不得為協商判決;如被告所犯數罪應分論併罰,雖有部分犯罪係屬4款不得聲請協商判決者,法院仍得就其他部分犯罪為協商判決,惟協商合意內容含「被告願受緩刑宣告」之情形,而嗣後應依刑法第75條第1項第2款撤銷緩刑宣告者,可認有....「合意顯有不當」之事由,即不宜為協商判決。

B. U.S. v. Pollard (D.C. Cir)
Issue: Are wired pleas unconstitutional? 人的包裹式認罪,是否合憲?
D claimed the gov’t coerced his guilty plea by linking his wife’s plea to his own. 檢方要求被告及共犯被告之妻ㄧ起認罪。
Holding:“Where as here, the gov’t had probable cause to arrest and prosecute both defendants in a related crime, and there is no suggestion that the government conducted itself in bad faith in an effort to generate additional leverage over the D, we think a wired plea is constitutional.”
判決審查的步驟:ccp12211)、plea wiring does not violate the Constitution.2)、第二步,適用voluntary rule. Check if porsecutors act in good faith.法院在判決中做了正反的假設,並且指出倘若認定違憲的結果,亦未必有利於整個共犯結構獲取更輕的刑度,這樣的假設性認定的論證方式,較少見於台灣判決書中。而且與其討論合憲性問題,不若說這是道德與倫理議題的取決。
C. Newton v Rumery: 1987
爭點在於檢辯間針對檢察官利用 "release-dismissal agreements"換取被告放棄其對政府提出民事賠償訴訟(警察不法行為)的權利,而不對被告提出控訴,是否違法? 美國聯邦最高法院認為不違法,不過日後學者對此等特定的認罪協商合約也抱著頗為懷疑的態度。
Fact: After learning that a friend, David Champy, had been indicted by a New Hampshire county grand jury for aggravated felonious sexual assault, respondent sought more information from a mutual acquaintance, who coincidently was the victim of the assault and was expected to be the principal witness against Champy. The victim called the town of Newton's Chief of Police and told him that respondent was trying to force her to drop the charges against Champy. Respondent was arrested and accused of the state-law felony of tampering with a witness. Respondent's attorney and the prosecutor negotiated an agreement whereby the prosecutor would dismiss the charges against him if he would agree to release any claims he might have against the town, its officials, or the victim for any harm caused by his arrest. Three days later, he signed the "release-dismissal agreement," and the criminal charges against him were dropped. Ten months later, he filed this action under 42 U.S.C. § 1983 in Federal District Court, alleging that the town and its officers had violated his constitutional rights by arresting him, defaming him, and imprisoning him falsely.
1. The question whether the policies underlying § 1983 (Civil Rights Act 1871) may in some circumstances render a waiver of the right to sue thereunder unenforceable is one of federal law, to be resolved by reference to traditional common-law principles. The relevant principle is that a promise is unenforceable if the interest in its enforcement is outweighed in the circumstances by a public policy harmed by enforcement of the agreement. .2. Although in some cases release-dimissal agreements may infringe important interests of the criminal defendant and of society as a whole, the mere possibility of harm to such interests does not call for a per se rule invalidating all such agreements. The risk, publicity, and expense of a criminal...( The term "release-dismissal agreement" encompasses any agreement between a public prosecutor and a potential criminal defendant in which the prosecutor agrees to dismiss or reduce criminal charges in consideration for the defendant releasing a civil rights claim against the police or other government officials. )

D. US v Mezzanatto認罪協商程序中被告之陳述,在協商沒有成立之後,被檢方用來彈劾,仍然可行。相關的案件尚有 US v Burch 1998。一篇文章以經濟分析角度來質疑:倘若認罪協商是契約的一種,那麼上開判決導致的結論將使認罪協商變成是「單方合約」,事實上讓檢方成為最大的贏家。

E.檢方違約時的救濟為何? Santobello v. NY案中法院僅表示檢方不能違約,但就救濟手段乏進一步的說明。另外,在Mabry v Johnson (1984) ㄧ案中,檢方第一次提出的條件,日後被告表示接受時,檢方卻發現其offer的第一次的條件有誤,而提出第二次的條件,被告對檢方第一次的offer的條件有無憲法上的權利呢?(要求檢方遵守第一次的條件?) 答案是:沒有。所以藉由這些案件必須對PB是合約一種這樣的說詞抱持著一定的懷疑。

F.運用上美式認罪協商側重的非僅只是要求被告認罪而已,更重要的是資訊的交換(例如,要求被告對共犯作證換取較輕的刑度等),配合著對先暫停量刑程序(postpone sentencing)等等方式的運用(例如,觀察被告對共犯作證時有無據實陳述,來作為給法官被告刑度意見的參考),其彈性與裁量權範圍遠比台灣檢方來得大。

By Wan-Li Yang
Fed. 20 2007

2014年1月23日 星期四

公訴筆記刑事上訴實務_準抗告

公訴筆記刑事上訴實務_準抗告
對合議庭案件,因受命法官請假,由代理之他庭個人法官(非合議庭)所為之處分(被告羈押案件移審時予交保),加以聲明異議(§288-3)或準抗告(§416),可能所涉之法律問題。

法定法官原則:
德國:
德國基本法第101條第1項明定法定法官原則。
中華民國:
憲法第8條、第16條、第80條及第81條等有關法治國原則、正當法律程序、人民訴訟權保障及審判獨立與法官身分保障等。釋字530號司法行政機關雖得發布司法行政命令,但不得影響或干預審判獨立。釋字第665號解釋。憲法第80條所保障之審判獨立,含個案「審判獨立」與訴訟程序整體免於「非本質干預」,包括個案繫屬於法院開始,到判決宣示的整體過程。(李惠宗,憲法要義,2008,頁560)
而"法定法官原則"即為維護審判獨立,乃人民享有司法授益權之前提。
刑事審判庭之組織,如同法院管轄,皆受法定法官原則之限制,不容刑事法院恣意變更而影響被告權益。刑事案件必須依預先確立之抽象標準,公平分配於法官審理。雖然我國法院組織法對於(狹義)法院組織之管轄事件範圍及程序並無直接規定,但審判庭之構成,必須如同案件管轄般,於分案時,即須確定,且須依抽象且明確之標準決定,不能任由法院於收案後,再依其意思決定。(何賴傑,刑事法院組織不合法之程序瑕疵─最高法院八十九年度台上字第一八七七號判決評釋─,臺灣本土法學31期,2002年2月,頁95~97)依此見解,法院若對於特定案件之分案方式,非依預先確立之抽象標準公平分配於法官審理,而以庭長會議之方式決定由何位法官審理,當是已違反基於法治國原則而來的法定法官原則之憲法誡命。

庭長會議所議決之併案或事務分配
既非終結該審級之判決,也非訴訟上處分之裁定,依現行法之規定,無可供救濟之管道,當事人只能隨同本案判決,以訴訟程序違背法令等事由,一併上訴救濟之,並於確定之終局裁判後,依司法院大法官審理案件法51條規定聲請釋憲。

更新審判程序:法律保留
刑事訴訟法第292、293之規定。 所謂更新審判程序即指廢棄先前已經進行過的程序,重新實行審判程序。

比例原則? 訴訟權、平等權、防止恣意原則
設若該案為殺人案件,被告在押,則所涉之被害法益為生命權,而被告在押所涉之侵害乃自由權之侵害,則原應由合議庭裁定交保之,是否適合由獨任法官以處分交保之,使原得抗告之案件,必須改以異議或準抗告為之?
(1)比例原則
(2)訴訟權:抗告與準抗告審級救濟方式具差異。
(3)平等原則:相同之事項,為何不同之處理。違反平等原則。[釋639不同意見書]。
(4)制度設計難以防止道德風險,且有恣意問題。


法律座談會
發文字號:臺灣高等法院暨所屬法院 99 年法律座談會刑事類提案 第 33 號
發文日期:民國 99 年 11 月 10 日
座談機關:臺灣高等法院暨所屬法院
資料來源:司法院 臺灣高等法院暨所屬法院 99 年法律座談會彙編(100年1月版)第 754-764 頁
相關法條:中華民國憲法 第 16、23、7、8 條 ( 36.01.01 ) 貪污治罪條例 第 5 條 ( 98.04.22 ) 刑事訴訟法 第 101-2、108、110、121、279、284-1、403、404、416、418 條 ( 99.06.23 )
法律問題:甲涉犯貪污治罪條例第 5 條第 1 項第 2 款之詐取財物罪,偵查中經檢察官向法院聲請羈押獲准,嗣經偵查終結,檢察官以甲涉犯上開罪嫌重 大,提起公訴,並將卷證及羈押中之被告即甲移送法院審理,經法院受理分案後,由 A(審判長)、B(陪席法官)、C(受命法官)組合議庭審理,起訴送審時,由受命法官 C 獨自 1 人訊問後,以被告甲雖犯罪嫌疑重大,惟無羈押之必要,諭知准被告甲以新臺幣 100 萬元具保,受命法官 C 獨自 1 人之具保決定是否合法
討論意見:
甲說:受命法官 C 獨自 1 人所為具保決定不合法。 
按依刑事訴訟法第 121 條第 1 項規定:「第 107 條第 1 項 之撤銷羈押、第 109 條之命具保、責付或限制住居、第 110 條 第 1 項、第 115 條及第 116 條之停止羈押、第 118 條第 1 項之沒入保證金、第 119 條第 2 項之退保,應以法院之裁定行 之。」於獨任案件,受命法官所為決定即為法院裁定,惟於合議案 件,合議庭三位法官所為決定,始為法院裁定,受命法官獨自 1 人所為決定,其性質為處分,非法院裁定。題示情形,依同法第 284 條之 1 規定係屬應行合議案件,故於諭命被告具保、責付或 限制住居停止羈押時,應經合議庭法官決議後始得為之,受命法官 不得未經合議庭決議即單獨諭知准予被告具保,故受命法官 C 獨 自 1 人所為具保決定不合法。
乙說:受命法官 C 獨自 1 人所為具保決定合法。 
(1)依刑事訴訟法第 108 條第 1 項、第 3 項、第 4 項、第 5 項規定在偵查與審判中不同審級之法院,各有不同羈押期間及不同 羈押期間之起算日,羈押具有程序之獨立性甚明。是以,被告在押起訴送法院審理之合議案件,經受命法官訊問後,認無羈押之必要 ,依刑事訴訟法第 101 條之 2 規定,命具保、責付或限制住居 ,非屬依刑事訴訟法第 110 條第 1 項規定所為之停止羈押,而係使被告免於羈押之決定,自得由受命法官單獨為之,其性質為處 分,如對之不服,應依刑事訴訟法第 416 條聲請所屬法院撤銷或 變更之,惟如以合議庭為具保、責付或限制住居,亦為法之所許( 最高法院 91 年度台非字第 193 號判決,臺灣高等法院高雄分院 93 年度抗字第 181 號裁定參照)。
(2)依刑事訴訟法第 121 條第 1 項規定命被告具保應以法院之裁定行之者,係指被告經諭知羈押(處分或裁定)確定後,命被告具保 停止羈押之情形而言,此由同條項規定第 107 條第 1 項之撤銷 羈押、第 109 條之命具保、責付或限制住居、第 110 條第 1 項、第 115 條及第 116 條之停止羈押等,均係於被告經法院諭 知羈押確定後,始得為之,即可得知。題示情形受命法官所為之具保決定,係被告為第一次羈押與否之決定,此與被告經法院諭知羈押後,命具保停止羈押之決定,尚有不同,自無刑事訴訟法第 121 條第 1 項規定之適用。
(3)按對於審判長、受命法官、受託法官所為關於具保之處分,得聲請所屬法院撤銷或變更之,刑事訴訟法第 416 條第 1 項第 1 款 定有明文,是合議案件之受命法官得為具保處分,否則上開規定即 同具文。
(4)依刑事訴訟法第 279 條第 1 項及第 2 項規定:「行合議審判 之案件,為準備審判起見,得以庭員 1 人為受命法官,於審判期 日前,使行準備程序」、「受命法官行準備程序,與法院或審判長 有同一之權限」,則受命法官於準備程序中係依合議庭之授權而行使審判權,是同法第 279 條、第 416 條第 1 項第 1 款有關受命法官得為關於羈押處分之規定,與憲法第 8 條文義相符,並 無牴觸憲法之疑義;刑事訴訟法第 416 條第 1 項第 1 款及第 418 條使羈押之被告僅得向原法院聲請撤銷或變更該處分,不得提起抗告之審級救濟,為立法機關基於訴訟迅速進行之考量所為合理之限制,未逾立法裁量之範疇,與憲法第 16 條、第 23 條尚無違背。且因向原法院聲請撤銷或變更處分之救濟仍係由依法獨立行使職權之審判機關作成決定,故已賦予人身自由遭羈押處分限制者合理之程序保障,尚不違反憲法第 8 條之正當法律程序。至於刑事 訴訟法第 403 條、第 404 條第 2 款、第 416 條第 1 項第 1 款與第 418 條之規定,使羈押被告之決定,得以裁定或處分之方式作成,並因而形成羈押之被告得否抗告之差別待遇,與憲法第 7 條保障之平等權尚無牴觸。業經司法院大法官會議釋字第 639 號解釋甚明,是合議案件,由被告經法官訊問後,認被告犯罪嫌疑 重大,合於法定羈押理由,而有羈押之必要者,得由受命法官為羈 押處分,既合於法律規定且未違憲,則舉重明輕,對被告權益侵害程度較小之具保決定,自無不許受命法官為具保處分之理。
(5)綜上所述,題示情形,由受命法官 C 獨自 1 人所為具保決定合 於法律規定。
初步研討結果: 全部採乙說(實到12位)。
審查意見:採甲說。 補充理由如下:法院合議庭審理案件,受命法官於訊問後,認無羈押之必要,諭知具保,其處分是否合法一案,核即為刑事訴 訟法第 120 條之具保,依同法第 121 條第 1 項後 段之規定,以法院之裁定行之。此項裁定,於合議審判 之案件,受命法官無權為之,最高法院 44 年台抗字第 80 號判例著有明文。
研討結果:採乙說(經付表決結果:實到 82 人,採甲說 16 票,採乙說 59 票)。
備註
1.對於判決不服者,依法得聲明上訴救濟之(§344I)。
2.對於法院之裁定不服者,得提起抗告救濟之(§403條以下)。
3.對個別法官或受託法官之處分,則以聲明異議(§288-3)或準抗告(§416)。


Wanli YANG 2014/01/23


資料來源: 
刑事訴訟法上之法定法官原則,保成學儒法政網,http://www.paochen.com.tw/OnlinePublicationsDetail/3/111

2014年1月19日 星期日

瓜地馬拉司法部

瓜地馬拉司法部
瓜地馬拉檢察體系 
瓜地馬拉之偵查是由瓜地馬拉法務部(檢察總署)所負責,並與內政部所轄之司法警察一起進行案件之調查,於案件調查完畢後,會提起公訴交給法院進行審判。所以檢察官得以指揮警察辦案,起訴後與法院法官進行密切合作。
瓜地馬拉治安問題
瓜地馬拉自2010年起,發生多起重大治安危害案件,兇殺案件頻頻發生,且對婦女之暴力犯罪情形嚴重,這些都是瓜國政府亟欲解決之問題。
是以就謀殺案件部分之政策,目前希望能透過強化科技鑑定之硬體設備與人員訓練提高破案率,接下來是配合強化刑事訴訟程序。
在強化刑事訴訟程序方面,發現很多案件並非單一起刑事案件,背後常見是一系列之組織犯罪案件,所以瓜地馬拉的問題非僅只有其他國家重視之洗錢、貪污問題而已,瓜國問題與其他國家最大的區別在於兇殺案件與對婦女之暴力嚴重。 另外,就婦女遭到性侵害之犯罪也是一個問題。在瓜地馬拉去年一整年有4000件之通報案件。而發現對婦女性侵害之案件,都來自於婦女身旁所認識之人,所以目前瓜國司法部希望建立統一通報制度,民眾可以通報到司法部之後,再由司法部統籌指揮其他單位一起處理[類似我國ROC的單一窗口],所以司法部可以接受24小時通報,有檢察官、醫生、警察與法醫等一起工作。
司法部大樓設計
司法部(檢察總署)一樓。該部一樓大廳寬敞,除設計有24小時之受理窗口外,並配合設置兒童偵訊室、婦女偵訊室以及醫療室以外,更建制有快速法庭,法庭配置與我國(ROC)法庭無甚大差異,亦配置輪值法官,因此,被害人於報案後,倘程序順利,被害人、社工、檢察官與司法警察均一起進行案件之調查,於案件調查完畢後,即立刻提起公訴交給法院進行審判。確實得以於本棟大樓內完成報案、偵查與審判等全數程序。是以瓜國司法部得以將司法警察、社工、醫師、檢察官與法官等均建置在大樓內,分區但一起工作,確屬不易。可見得其對兒童犯罪與婦女犯罪相關政策之重視。
2013/06
BY WANLI YANG

瓜地馬拉政治體制

瓜地馬拉政治體制
一、瓜地馬拉政治。 
瓜地馬拉於1996年終結長達三十六年之內戰,且於終結內戰之同年,瓜國得到來自世界各國之各項援助,觀光旅遊產業也得以開始發展。 瓜地馬拉為多黨政治,且採民主制度。
瓜國現行憲法於1985年5月經國民議會通過,1986年1月14日生效,1994年1月30日通過憲法修正案。依據瓜地馬拉憲法規定:總統、副總統由直接選舉產生,任期4年,且不得連選連任;因瓜國總統任期僅有四年且不得連選,因此影響瓜國之整體政治體制,並無類似我國之考試制度,其文官體系相對上相當不穩定,而不利於長期之施政政策推展。 瓜國正、副總統選舉方於2011年11月6日舉行,由愛國黨之培瑞茲(Otto Pérez Molina)及芭爾德蒂(Ingrid Roxana Baldetti Elias)分別當選正、副總統。
二、瓜國目前主要施政政策
(一)瓜國社會資源分配不均、貧富差距甚大、暴力犯罪猖獗,故現任瓜國總統培瑞茲(Otto Pérez Molina)曾擔任瓜地馬拉政府參軍長一職,以鐵腕改善治安的競選口號及清新的競選策略獲得中下階層支持。 現瓜國政府以改善治安為施政目標,政府並以發展鄉村基礎建設、及促進國家經濟發展為優先施政目標。
(二)瓜地馬拉近期司法國際新聞包括其前總統因洗錢罪嫌被引渡至美國,前獨裁者被判處屠殺罪,然被最高法院否決等。
三、瓜地馬拉國會
瓜國之國會採一院制,且為直接民選,議員之任期為4年,得連選連任。國會無議事常規,多黨政治,議員多依政治利益相互結盟,政治理念相對較為薄弱,所以行政效率也相對較為低落,各項民生關切之鄉村發展法案及國會組織法案等均懸而未決,而影響國家發展。 
四、我國與瓜地馬拉之關係
瓜地馬拉為我國(ROC)之邦交國,目前雙方有農業技術合作協定、維護安地瓜古城文化遺產計畫贈款協定、投資保障協定、自由貿易協定等。 台瓜自由貿易協定於2005年9月22日由兩國總統簽署,2006年7月1日正式生效實施。2012年兩國雙邊貿易額為18,741萬美元,對瓜國之蔗糖、咖啡與木材等商品之需求逐年增加。
五、 瓜地馬拉地理
瓜地馬拉共計有1,465餘萬人口,首都為瓜地馬拉市,面積228平方公里,人口約103萬人。瓜地馬拉市海拔約1,600公尺,所以雖處於熱帶赤道氣候區,但氣溫涼爽,六月平均高溫28度,平均低溫17度,較台灣同一時間涼爽許多。 瓜地馬拉市整座城市為高山或火山環繞,附近有四座活火山,最大的帕卡亞火山海拔2252公尺,2013年5月30日才發生火山爆發。
六、 瓜地馬拉政治經濟概況
貧富差距懸殊,仍以農產為主,主要生產糖與咖啡。進口產品仍有壟斷與寡占情形。
 (一)仰賴國際援助。
而二次世界大戰後至今,國際援助一直是促進發展中國家社會、經濟、政治等各方面發展的重要手段,瓜國亦非例外,長期仰賴國際援助,惟國際援助發展有其演進,從促進經濟成長、滿足人之基本需求、結構調整等目的,是以如何從援助國主導到受援國自主與夥伴關係建立,亦為現今重視之課題。
(二)社會問題嚴重。 
瓜地馬拉自1996年與反對派簽署和平協議而結束長達36年的內戰後,雖然重返國際舞台且積極致力於建設國家,但是貧富差距卻日益加大,全國有超過一半的人口生活在貧窮之中,許多兒童為了家計被迫出外謀生,因此童工現象在瓜地馬拉極為普遍。根據「國際勞工組織」的定義,童工為未滿18歲之勞工,瓜地馬拉之18歲以下之童工數目將近一百萬人,佔了全中美洲的童工比例40%。瓜地馬拉童工現象普遍之因,除了貧窮率高之外,還有保護兒童之執法不嚴、傳統價值觀等社會文化因素。由於印地安原住民馬雅人認為,工作為傳承文化的重要方式,兒童從工作中可培養人格以及責任感,因此馬雅兒童從小就開始準備要工作,印地安兒童成為童工之比例也為非印地安兒童之兩倍。相對於許多國際組織及非政府組織積極地幫助瓜國童工,欲消滅童工現象、保護兒童權利,近十年來,雖然瓜國政府訂定多項計劃開始著手改善童工問題,但成效有限。

 2013/06
 BY Wanli YANG

瓜地馬拉司法制度之介紹

瓜地馬拉司法制度之介紹
瓜地馬拉根據瓜國憲法第141條 是「三權分立」之國家,由司法權負責案件之調查與偵查,所以瓜地馬拉憲法於第203條以下規範有司法權之運作方式,也因此有了相關之法院法庭制度。(瓜地馬拉憲法與多數國家憲政制度相仿,僅有最高法院之設,未若我國(ROC)除最高法院外另設司法院。)
瓜地馬拉法院歷史可分為下述時期:
1824年,一開始最高法院是由全國普選選出六至七名之代表,1824年時由總統任命大法官; 1844-1848年時期,成立了第一制憲大會,1851年根據憲法議事錄,因此選出了瓜國總統以及大法官,不過,這在瓜國歷史上僅有此一次。
1851-1865年時期,當時總統將軍任命大法官;
1865-1885年時期,有經歷過幾位的總統,任期不一,有一年者,也有Justo Rufino Barrios 總統(July 19, 1835 – April 2, 1885),對憲法有所改革,當時的總統任命最高法院院長以及其他大法官。
1887年起,最高法院由院長統籌所有的運作,因此有相關改革。 1887年起,開始也有候選大法官,1885-92年間則出現過兩位總統,其中Alejandro M. Sinibaldi (1885)只有一年任期。 1887年起,改由國會開始任命大法官,但是最高法院院長以及大法官與檢察官則由選舉產生。 最高法院院長任命權限之改變: 1935年Jorge Ubico Castañeda (1931-1944) 將軍提議由國會任命最高法院院長及大法官。
1945-1951年Arevalo博士則由行政權任命最高法院院長與大法官。
1954-1957年制憲大會根據1956年公布之憲法,維持大法官僅為五位。
1966年同樣的,維持原先任命方式,僅由五位改為六位大法官。
1985年瓜地馬拉再度修憲,此部1985年瓜地馬拉憲法於1986年生效直到今天均仍在適用,增加到十三位大法官,任期為五年,可以連任。
2009年瓜國國會依據各項命令,在國會成立「選舉委員會」,很清楚地規定大法官候選人之資格。是以,目前瓜國之最高法院院長仍由國會任命。所有歷史上發生之命令與解釋迄今仍有效。

憲法法院
瓜地馬拉憲法法院 依據憲法規定是瓜國最高解釋憲法法院,且是一個獨立超然的機構,僅有5位憲法法官。

最高法院
最高法院法庭結構: 一個法庭由四位大法官組成,職掌如下述:
(一)民事法庭:有關個人權益、家庭等問題,都是由民事法庭負責。
(二)刑事法庭:刑事案件、徒刑、糾紛等則由刑事法庭負責。
(三)另外設有司法救濟與庇護法庭:各項公聽會等包含在此法庭中。 最高法院近期司法政策目前最高法院有幾個五年期計畫,目前有下述: 司法專職人員法之修正(類似法官法之修正)、刑事相關法律修正、大法官辦公室文書簡化、青少年刑法、兒童及青少年保護法案、勞工法,民事與商業法之修正等。


2013/6
BY WANLI YANG

2014年1月17日 星期五

中華民國刑法 Criminal Law 74-76

中華民國刑法 Criminal Law 74-76
[刑法英文全文各章節 http://wanliyang.blogspot.tw/2009/10/blog-post.html ]


Chapter 9 Probation
第 九 章 緩刑

Article 74  
A punishment of imprisonment for not more than two years, short-term imprisonment, or a fine may be suspended for not less than two years but not more than five years from the day the decision becomes final if either of the following circumstances exists and probation is considered appropriate:
1. There has been no previously sentence to an imprisonment or a more severe punishment pronounced for a intentional offense.
2. There has been no sentence to a imprisonment or a more severe punishment for a intentional offense pronounced within five years after completing execution or remission of a previous sentence to imprisonment or a more severe punishment for a intentional offense.
The pronouncement of probation may consider the circumstances to order the offender to do the following things:
1. Making an apology to the victim
2. Writing a statement of repentance
3. Paying an appropriate amount to the victim as compensation for his property or non-property losses
4. Disbursing a certain amount to Public Treasury
5. Contributing labor service of no less than forty hours and not more than two hundred and forty hours to a governmental department, governmental institution, administrative legal entity, designated public welfare organization or group.
6. Carrying out detox therapy, mental treatment, psychological counseling or other appropriate programs
7. Giving necessary order for protecting the victim
8. Giving necessary order to prevent re-committing a crime.
The situation set forth in the preceding paragraph shall be included in the written judgment.
Items 3 and 4 of paragraph 2 may be the certificate of compulsory execution.
The pronouncement of probation carries less force than the pronouncement of accessory punishment and the pronouncement of rehabilitative punishment.

第 74 條
受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告,而有下列情形之一,認以暫不執行為適當者,得宣告二年以上五年以下之緩刑,其期間自裁判確定之日起算:
一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。
二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,執行完畢或赦免後,五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。
緩刑宣告,得斟酌情形,命犯罪行為人為下列各款事項
一、向被害人道歉。
二、立悔過書。
三、向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。
四、向公庫支付一定之金額。
五、向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體,提供四十小時以上二百四十小時以下之義務勞務。
六、完成戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他適當之處遇措施。
七、保護被害人安全之必要命令。
八、預防再犯所為之必要命令。
前項情形,應附記於判決書內。
第二項第三款、第四款得為民事強制執行名義。
緩刑之效力不及於從刑與保安處分之宣告。

Article 75  
Probation shall be revoked in either of the following circumstances:
1. During the period of probation, the offender has intentionally committed another crime for which he has received a definitive sentence to imprisonment more than six months.
2. Before the probation, the offender has intentionally committed to another crime and has received a definitive sentence to imprisonment more than six months.
A motion for revoking the ruling of the preceding paragraph shall be filed within six months after the judgment has become finalized.

第 75 條
受緩刑之宣告,而有下列情形之一者,撤銷其宣告:
一、緩刑期內因故意犯他罪,而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定者。
二、緩刑因故意犯他罪,而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定者。
前項撤銷之聲請,於判決確定後六月以內為之。

Article 75-1  
After probation is pronounced, it may be revoked if there is a need to execute the punishment, when any of the following circumstances appears to prove that the pronouncement cannot have the expected effect:
1. Before the probation, the offender has intentionally committed another crime, of which he has received a definitive sentence to imprisonment more than six months, short-term imprisonment or a fine has become final during the probation period.
2. During the period probation, the offender has intentionally committed another crime, of which he has received a definitive sentence to imprisonment more than six months, short-term imprisonment or a fine has become final during the probation period.
3. During the period of probation, the offender has committed more crime because of negligence and the pronouncement of punishment in the form of imprisonment has become final.
4. The offender has violated the obligations provided for in items 1 through 8 of paragraph 2 of Article 74 and the circumstances are considered serious.
The provisions of paragraph 2 of the previous article shall also apply to the circumstances of item 1 through item 3.

第 75-1 條
受緩刑之宣告而有下列情形之一,足認原宣告之緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰之必要者,得撤銷其宣告:
一、緩刑因故意犯他罪,而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。
二、緩刑期內因故意犯他罪,而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。
三、緩刑期內因過失更犯罪,而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。
四、違反第七十四條第二項第一款至第八款所定負擔情節重大者。
前條第二項之規定,於前項第一款至第三款情形亦適用之。

Article 76  
If probation has not been revoked, the sentence shall forfeit its validity after the expiration of the period of probation, but this provision shall not apply to revocation of probation made under paragraph 2 of Article 75 and paragraph 2 of Article 75-1.
第 76 條
緩刑期滿,而緩刑之宣告未經撤銷者,其刑之宣告失其效力。但依第七十五條第二項、第七十五條之一第二項撤銷緩刑宣告者,不在此限。

Wanli YANG

2014年1月16日 星期四

公訴筆記刑事上訴實務_量刑

公訴筆記刑事上訴實務_量刑
1.刑罰之量定,固屬法院自由裁量之職權行使,惟刑事審判之量刑,旨在實現刑罰權之分配的正義,故法院對科刑判決之被告量刑,應符合罪刑相當原則,使罰當其罪,以契合人民之法律感情。此所以刑法第五十七條明定科刑時應審酌一切情狀,尤應注意該條所列各款情形,以為科刑輕重之標準。又緩刑之宣告與否,固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項,惟法院行使此項職權時,除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外,仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配,以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。若違反比例原則、平等原則時,自有濫用裁量權之違法。 (95年台上字第1779號刑事判決要旨)。

2.刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義,故法院對於有罪被告之科刑,應符合罪刑相當之原則,使輕重得宜,罰當其罪,此所以刑法第五十七條明定科刑時,應審酌一切情狀,尤應注意該條所列十款事項,以為科刑輕重之標準,並賦予法院裁量權。而判決於科刑之理由,如僅載稱審酌被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、犯後態度等一切情狀,因如此記載,均僅為法律抽象之一般規定,並未說明各該事項之具體情形,其量刑是否妥適無從據以斷定,自有判決理由未備之違法。 (94年台上字第2131號刑事判決要旨)。

3.量刑
國家機關均受憲法拘束,"比例原則對行政、司法、立法權力之行使皆有適用"。"司法權之行使,亦應受比例原則之節制,因而,法律雖授權法官對合乎構成要件之犯罪事實,在一定刑罰範圍內有司法裁量之餘地,但裁量之行使應與罪刑相當,刑罰若與被告罪責顯然不成比例,雖量刑仍在法定範圍內,仍屬違法。"(法治斌、董保城,頁65)。

相關資料:
公訴筆記刑事上訴實務_證據法則:
http://wanliyang.blogspot.tw/2014/01/blog-post_16.html

Wanli YANG

公訴筆記刑事上訴實務_證據法則

公訴筆記刑事上訴實務_證據法則
證據法則 
1.證人之個人意見或推測之詞,不得作為證據,為原審裁判時刑事訴訟法第一百六十條所明定,修正後同法條雖附加「除 以實際經驗為基礎者外」作為除外規定,擴大證據容許性之範圍,乃以其意見或推論係合理的基於證人之認知,且有助於證言之清楚了解,或足為爭執事實之決定,始例外得為證據。至其普通之個人意見或推測之詞,仍不具證據適格。原判決採擷王○○所供:「林○○多少都知道上開旅社十二樓之房間有容留女子從事性交易」,作為認定林○○知情而幫助犯罪之依據,該證言究屬其個人意見或推測之詞抑或避重就輕迴護模糊之語,原審未予究明其真意,遽採為認定犯罪之憑證,難認於證據法則無違。(最高法院94年台上字第4929號判決內容)。

2.原審雖調取本件扣案之槍、彈、火藥,有其借調贓證物品條可憑,但審判長並未將之提示供當事人、辯護人等為辨認及表示意見,有其九十四年一月十二日審判筆錄可稽,所踐行之訴訟程序已非適法,原判決逕將該證物採為判決基礎,其採證亦有違證據法則。(94年台上字第1998號判決內容) 

3.本件被害人即證人郭○○於九十二年九月二十四日檢察官偵查時,曾經傳喚到庭作證,依卷內資料,該證人似亦無不得令具結之情形,乃檢察官竟未令其具結,依上開說明,其所為證言,自無證據能力,原審仍採為判決依據,自與證據法則相違背。又「訊問被告,應全程連續錄音;必要時,並應全程連續錄影。但有急迫情況且經記明筆錄者,不在此限」、「筆錄內所載之被告陳述與錄音之內容不符者,除有前項但書情形外,其不符之部分,不得作為證據」,為刑事訴訟法第一百條第一項、第二項所明定,上訴人主張警詢筆錄記載內容,與其所為陳述,未儘一致,上訴人在第一審之選任辯護人於第一審當庭勘驗播放警詢錄音後,自行與筆錄比對結果,亦認二者多有不符,提出比對表附卷可查。實情為何?關涉上訴人警詢筆錄之記載是否得為證據,於上訴人之利益亦有重大關係,原審就此未詳予調查,並於判決理由為必要之敘述,遽採上訴人之警詢筆錄為認定事實之證據,同屬違背證據法則。(93年台上字第6578號判決內容) 。

4.原判決未就人權保障與公共利益之均衡維護,加以審酌,以決定該項監聽紀錄應否賦予證據能力,即逕採納該項非依法定程序取得之監聽紀錄作為判決之基礎,難謂符合證據法則。(91年台上字第2908號判決內容)。

5.判斷有價證券之真偽,原非以囑託鑑定為絕對必要之方法。原審依據有關證人之證言及其他證據,已足證明本件本票非出於偽造,因而未付鑑定,與證據法則並無違背,自不能指為違法,核與上訴意旨所稱應於審判期日調查之證據而未予調查之情形,不相適合。(72年台上字第5529號判例要旨)。



公訴筆記刑事上訴實務_量刑
http://wanliyang.blogspot.tw/2014/01/blog-post_6368.html

Wanli YANG

中華民國刑法 Criminal Law 57-73

中華民國刑法 Criminal Law 57-73
[刑法英文全文各章節 http://wanliyang.blogspot.tw/2009/10/blog-post.html ]

Chapter 8 Sentencing
 第 八 章 刑之酌科及加減
Article 57   Sentencing shall base on the liability of the offender and take into account all the circumstances, and special attention shall be given to the following items:
1. The motive and purpose of the offense.
2. The stimulation perceived at the moment of committing the offense.
3. The means used for the commission of the offense.
4. The offender’s living condition.
5. The disposition of the offender.
6. The education and intelligence of the offender.
7. Relationship between the offender and the victim.
8. The seriousness of the offender’s obligation violation.
9. The danger or damage caused by the offense.
10. The offender’s attitude after committing the offense.

第 57 條
科刑時應以行為人之責任為基礎,並審酌一切情狀,尤應注意下列事項,為科刑輕重之標準:
一、犯罪之動機、目的。
二、犯罪時所受之刺激。
三、犯罪之手段。
四、犯罪行為人之生活狀況。
五、犯罪行為人之品行。
六、犯罪行為人之智識程度。
七、犯罪行為人與被害人之關係。
八、犯罪行為人違反義務之程度。
九、犯罪所生之危險或損害。
十、犯罪後之態度。
Article 58   When imposing a fine, the financial ability of the offender and the proceeds of the crime shall be considered in addition to the provisions of the preceding article. Where the proceeds exceed the maximum fine, the fine may be increased at discretion within the limit of the proceeds.
第 58 條
科罰金時,除依前條規定外,並應審酌犯罪行為人之資力及犯罪所得之利益。如所得之利益超過罰金最多額時,得於所得利益之範圍內酌量加重。
Article 59   A punishment may be reduced at discretion if the circumstances of the commission of the offense are so pitiable that even the minimum punishment is considered too severe.
第 59 條
犯罪之情狀顯可憫恕,認科以最低度刑仍嫌過重者,得酌量減輕其刑。
Article 60   Mitigation of punishment may be made at discretion in accordance with the provisions of the preceding article notwithstanding that an increase or decrease of punishment has been made by law.

第 60 條
依法律加重或減輕者,仍得依前條之規定酌量減輕其刑。
Article 61   When one of the following offenses is slight or committed under pitiable circumstances, the punishment may be remitted if the punishment mitigated in accordance with the provisions of Article 59 is still considered to be too severe:
1.the offenses for which the maximum principal punishment is an imprisonment of not more than three years, or a short-term imprisonment, or a fine; except those offenses specified in paragraph 1 of Article 132, Article 143, Article 145, Article 186, paragraph 3 of Article 272, or paragraph 1 of Article 276.
2. the offenses of larceny as specified in Article 320 or 321.
3. the offenses of embezzlement as specified in Article 335 or paragraph 2 of Article 336.
4. the offenses of fraud as specified in Article 339 or 341.
5. the offenses of breach of trust as specified in Article 242.
6. the offenses of extortion as specified in Article 346.
7. the offenses of receiving stolen property as specified in paragraph 2 of Article 349.

第 61 條
犯下列各罪之一,情節輕微,顯可憫恕,認為依第五十九條規定減輕其刑仍嫌過重者,得免除其刑:
一、最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。但第一百三十二條第一項、第一百四十三條、第一百四十五條、第一百八十六條、第二百七十二條第三項及第二百七十六條第一項之罪,不在此限。
二、第三百二十條、第三百二十一條之竊盜罪。
三、第三百三十五條、第三百三十六條第二項之侵占罪。
四、第三百三十九條、第三百四十一條之詐欺罪。
五、第三百四十二條之背信罪。
六、第三百四十六條之恐嚇罪。
七、第三百四十九條第二項之贓物罪。
Article 62   If a person voluntarily turns himself in for an offense not yet discovered, the punishment may be reduced provided that there are special provisions. In such a case, these special provisions shall apply.

第 62 條
對於未發覺之罪自首而受裁判者,得減輕其刑。但有特別規定者,依其規定。
Article 63   A death penalty or life imprisonment shall not be imposed on an offender who is under the age of eighteen or over the age of eighty. If the punishment prescribed for the offense is death or imprisonment for like, the punishment shall be reduced.
第 63 條
未滿十八歲人或滿八十歲人犯罪者,不得處死刑或無期徒刑,本刑為死刑或無期徒刑者,減輕其刑。
Article 64   A death penalty shall not be increased.
If a death penalty is reduced, the punishment shall be life imprisonment.
第 64 條
死刑不得加重。
死刑減輕者,為無期徒刑。
Article 65   A punishment of life imprisonment shall not be increased.
If a punishment of life imprisonment is reduced, the punishment shall be imprisonment for a period of not more than twenty years but not less than fifteen years.
第 65 條
無期徒刑不得加重。
無期徒刑減輕者,為二十年以下十五年以上有期徒刑。
Article 66  
If a punishment of imprisonment, short-term imprisonment, or a fine is reduced, the punishment shall be reduced by an amount up to one half. If there is also a provision for remission of the punishment, the punishment may be reduced by an amount up to two-thirds.
第 66 條
有期徒刑、拘役、罰金減輕者,減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者,其減輕得減至三分之二。
Article 67   Increase or reduction of a punishment of imprisonment or a fine shall apply to both the prescribed maximum and minimum.
第 67 條
有期徒刑或罰金加減者,其最高度及最低度同加減之。
Article 68   Increase or reduction of a punishment of short-term imprisonment shall apply only to the prescribed maximum.
第 68 條
拘役加減者,僅加減其最高度。
Article 69   Increase or reduction of two or more principal punishments shall apply to each of the punishment.
第 69 條
有二種以上之主刑者,加減時併加減之。
Article 70   Increase or reduction of two or more punishments shall be done progressively.
第 70 條
有二種以上刑之加重或減輕者,遞加或遞減之。
Article 71   
If a punishment is to be both increased and reduced, the increase shall precede the reduction.
If there are two or more reductions, reduction in the lesser degree shall precede reduction in the greater degree.
第 71 條
刑有加重及減輕者,先加後減。
有二種以上之減輕者,先依較少之數減輕之。
Article 72   A fractional part of a day or one New Taiwan dollar resulting from an increase or a reduction in punishment shall not be considered.
第 72 條
因刑之加重、減輕,而有不滿一日之時間或不滿一元之額數者,不算。
Article 73   The provisions concerning the reduction of punishments shall apply mutatis mutandis to discretionary reduction of punishments.
第 73 條
酌量減輕其刑者,準用減輕其刑之規定。


Wanli YANG

2014年1月14日 星期二

國家責任之要件 State Responsibility

國家責任之要件
國家責任 State Responsibility

主體:國家
奧本海(Oppenheim)
國際法學者奧本海(Oppenheim)則將國家當做國際上的人(State as an International Person),並負有國際法上的義務
Oppenheim, L. (Lassa), International law a treatise, London ; New York [etc.] : Longmans, Green and co., 1920年, 3d ed.,第336頁至337頁。

國家責任
首先國家責任之成立,必需要確定國家是國際法上權利義務之主體,在該義務主體不履行義務時當然要追究其責任,作為國家責任原則是基於國家故意或過失行為侵害其他國
際主體的國際法益情形下而成立,即是:(1)為侵害國際法益(2)其侵害是國家行為之結果(3)其侵害行為是基於故意或過失為原則,以上三點是日本學者小田滋等對國家責任成立要件的見解。

聯合國國家責任草案
聯合國於一九五五年決定開始起草「國家責任法」歷經四十餘年的研擬,祇有在1980聯合國國際法委員會第32屆會通過35條的「國家責任的條款草案」(Draft Article on State Responsibility)條款,而正式「國家責任法」條約案目前尚未通過。
[胡瑋君,戰爭損害與國家責任,第八屆國防管理學術暨實務研討會論文集,頁31-32]

國家責任要件
國際公法學界普遍認為國家責任成立要件應具備有以下三點:(一)國家作為或不作為違反國際法上的義務。(二)該義務違反行為可歸責於國家 attributable to the state。(三)須有損害發生。國際法委員會通過「國家責任草案」通則的第1至4條,對於國家責任要件也做出明確的規定。[胡瑋君,頁33]。(四)不以故意或過失為要件,目前採取客觀要件(或稱為 國家客觀責任學說 the doctrine of the objective responsibility of the state)案例包括Neer, Roberts, Caire求償案。

損害
國際法上國家責任中「精神的損害」,係指被國家主權被侵害導致名譽或威信受到損害。受害國多以要求聲明道歉獲得滿足,但對個人精神之損害尚未提出具體之態樣,傳統國際法對個人之保護是交由國家代為行使,戰後之損害索償因國家政治的因素,政府不一定會為受害人民儘力去爭取,如在中日和約中,中國放棄對日本求償。國際法中「精神的損害」除了涉及無形之名譽、威信外,尚應包括人類之心理損害部分。 [胡瑋君,頁39]

國家責任解除方式
宣告性判決:例如領土所有權。宣告而不是執行。the South West Africa Case。(伊恩.布朗利 著,頁399)。
精神滿足(satisfaction):可以涵蓋到1.象徵性的表示遺憾與承認造成傷害;2.道歉;3.向國旗致敬;4.承認惡行與懲罰相關人;5.採取措施預防損害再度發生等。(伊恩.布朗利 著,頁400)。
恢復原狀(restitution):補償只有在無法恢復原狀時才能替代。
補償(indemnity / compensation):除了補償財產價值外,還應包括所失利益;但此利益必須勢能合理地確定而非臆測的。

相關案例
1869年克里特島發生叛變,一艘土耳其巡邏船不法臨檢一艘義大利船舶,土耳其承認該艦行為不合法,並譴責該船艦長。義大利仍不滿意,代理船公司向土國提出損害賠償之請求,案經仲裁法官表示,義大利船公司並未受到任何損害,無賠償必要。
1926年墨西哥礦山礦工反對美國監工的暴動過程中,墨西哥曾派遣警察前往保護美國人安全,惟到現場之墨西哥警察不但沒有制止暴動,反而加入暴民行動,殺害三名美國公民。美墨求償法庭判定墨西哥政府應對其國家公職人員的「越權行為」(ultra vires acts)負國家責任。
I'm Alone Case
1924年《瑪洛美蒂斯巴勒斯坦讓與權(管轄)案》
1946年 科孚海峽案 Corfu Channel Case:國際法院在1949/4/9判決,為國際法院的首例判決。

資料來源:
1.胡瑋君,戰爭損害與國家責任,第八屆國防管理學術暨實務研討會論文集,頁31-50。
2.楊永明,國家責任,club.ntu.edu.tw/~yang/-0-IL/IL-11.ppt
3.伊恩.布朗利 著,曾令良 余敏友等議,國際公法原理(Principles of Public International Law),法律出版社,2007/7,北京。
[頁388: 法-墨求償委員會。the Franco-Mexican Claims Commission主席維爾吉爾Verzijl認為:國家客觀責任學說the doctrine of the objective responsibility of the state,就是對於由國家官員或其機構所做的及其有義務履行職責的那些行為承擔的責任,盡管他們本身沒有錯 faute ....國家也對由其官員或機構所做而根據國際法是不法行為的所有行為負責,無論這些官方機構是在其職權範圍內行事還是已超出了職權範圍]



WANLI YANG 整理 2014/01/14  

2014年1月8日 星期三

網路犯罪與國家安全漫談

網路犯罪與國家安全漫談
2013/06/18漫談於哈佛柏克曼中心

Philip  B. Heymann教授:
美國對於國際事務投注甚多,美國司法部也有刑事部門,有一百多位律師全職研究電腦議題,且對於電腦犯罪之類型特別注重,因為電腦犯罪影響所及包括營業秘密與政府機密等。目前外交部門所涉機密,例如與中國及俄羅斯等關係上,也有發現電腦犯罪與網路攻擊之情形。是以,如果網路攻擊有能力攻擊電力系統與市場機制,這會成為應該嚴肅考慮之問題。
        至於就「犯罪」角度觀察,當然,有很多網路犯罪之議題可以供研究,例如透過網路竊取個人資料、信用卡資訊等,然而單純地將竊取個人資料視為「偷竊」似乎有太過輕縱,畢竟資料一旦被盜取,立即就會被遭到傳輸,且還可能被無遠弗屆地傳輸;因此目前最大的問題來自於刑法對於網路犯罪之定義,畢竟沒有人可以預期個人資訊或其他資訊被盜取後,何時、何地以何等方式遭到傳輸或使用,況且此等犯罪偵辦困難、成本過高,因此個人認為法律有過時之問題。但是也必須進一步思考此議題與國家安全之關係。然而又反過來說,私人公司或私部門對於網路控制是很不引以為然的,必竟過度之控制確實又會引發網路自由之議題。

Mark Wu教授
網路應該由誰來管理?應該是倚賴政府或者市民自理?在西方是仰賴後者,但是在東方社會則是希望由政府來加以管制。不過,無論是西方或者東方,均有一個一致性之想法,就網路之管理,政府仍應該有角色( We all agree the government should be there),所以接下來的議題是,什麼事是政府管理,又什麼事是市民管理?
當然,如果涉及國家安全議題,或者國家安全遭到威脅,例如剛剛H教授所提攻擊電廠等,可能電廠會被關閉,此等議題政府當然是可以作一些處理。
所以什麼事務是該由政府管理,又何者是屬於市民管理? 就此我們並沒有一個非常一致之看法,不過,首先仍必須由私人企業先負起責任。此外,柏克曼中心沒有表示每個國家都應該有一個一致性作法,必須這必須看各國之現有資源,也必須要同時看到私部門是否可以與公部門合作。但是,大致上可以歸納出,首先必須提供一個公開、自由與透明之網路環境,接著應由公司負起相關責任,如果公司不願意負責,則政府應該加以介入。
臺灣之法制與網路公司都相對地非常完善。根據之前在美國301部門工作之經驗,個人認為對於網路,應該是提供一個自由環境,並由公司自己負責與執行,當公司不願意或從事非法行為時,才由政府管理或介入。

[有無特定政策用以處理涉外網路犯罪]

Philip  B. Heymann教授:
有關涉外網路犯罪,無論是司法警察或者檢察官都必須從事跨境合作,有時必須採取非正式管道,且又必須花很多時間調查。此外,涉外犯罪還有引渡問題,引渡議題之處理也是費時甚久。因此,就此類案件司法警察與檢察官之間的密切合作是非常重要的。例如,哥倫比亞與美國合作之一洗錢案件,就犯罪所得等資料具有全球性,因此跨境間司法警察之國際合作、跨境間檢察官間之合作都非常重要。在此等情形,如果有國家政策因素介入的話,政治性議題就會產生,隨之而來的問題就更加複雜化。所以有時候實務上會以非正式管道合作,如果過度正式確實有複雜化之問題。

[非正式管道合作對於時效性之把握非常有效果,但是對於日後必須在法庭上使用之證據,卻沒有幫助,畢竟,證據必須符合證據規則之要求才有證據能力。有時在非正式與正式之間,會有面臨兩難之問題。]

兩國間除的非正式合作與正式合作之間還有其他措施,例如,臥底警察之合作,或者以引渡以外之方法使相關被告或證人合作等,這些都可以加以考量。不過網路犯罪無國界,是以,其合作方式確實更加特殊。

Christopher T. Bavitz

就網路言論自由之議題,政府之角色,尤其在取得犯罪證據與民眾網路信箱這些領域,應如何加以約制或者規範,很值得研究,是以我們現在正在研擬此部分規範之方式。此外,最近我們也有一個案件與GPS系統相關,已經上訴到最高法院。該案政府因為將GPS放在當事人車上,究竟此一行為警察是否需要事先取得書狀,成為研究之課題。警察之主張乃車輛之路徑為公眾得以在路上目擊,是以是屬於公開之領域,但是當事人主張乃是GPS之使用,使警察之偵查更加便利精準,且比跟監更加減少成本。最後最高法院決定就GPS之偵查方式仍需要令狀先行。這種情形與隱私權保障之議題類似,例如在家中之隱私保護與在馬路上之隱私保護不同,但是又例如如果與朋友站在街頭談話,那們人們一般又會推認應該沒有第三人會聽到是一樣的。有關此議題於美國發生九一一事件後,對隱私權保障確實產生極大衝擊,由其是近期每日上億之電話紀錄被政府加以記錄,隱私權保障中的 The nature of difficulty必須加以再重新考量,所以,就此我們必須考量如何加以約制政府取得之程序。目前史諾登案已成為各國間之燙手山芋,因為該案讓中美關係緊張,但是網路攻擊活動不斷又對美國有國家安全上之考量。

相關資料來源:
法務部參加2013年全美州檢察長協會夏季年會暨訪問美國與瓜地馬拉司法機關報告,http://report.nat.gov.tw/ReportFront/report_result.jspx?cateType=1&categoryId=3.1

BY Wanli YANG