公訴筆記刑事上訴實務_證據法則

公訴筆記刑事上訴實務_證據法則
證據法則 
1.證人之個人意見或推測之詞，不得作為證據，為原審裁判時刑事訴訟法第一百六十條所明定，修正後同法條雖附加「除 以實際經驗為基礎者外」作為除外規定，擴大證據容許性之範圍，乃以其意見或推論係合理的基於證人之認知，且有助於證言之清楚了解，或足為爭執事實之決定，始例外得為證據。至其普通之個人意見或推測之詞，仍不具證據適格。原判決採擷王○○所供：「林○○多少都知道上開旅社十二樓之房間有容留女子從事性交易」，作為認定林○○知情而幫助犯罪之依據，該證言究屬其個人意見或推測之詞抑或避重就輕迴護模糊之語，原審未予究明其真意，遽採為認定犯罪之憑證，難認於證據法則無違。（最高法院94年台上字第4929號判決內容)。

2.原審雖調取本件扣案之槍、彈、火藥，有其借調贓證物品條可憑，但審判長並未將之提示供當事人、辯護人等為辨認及表示意見，有其九十四年一月十二日審判筆錄可稽，所踐行之訴訟程序已非適法，原判決逕將該證物採為判決基礎，其採證亦有違證據法則。（94年台上字第1998號判決內容) 

3.本件被害人即證人郭○○於九十二年九月二十四日檢察官偵查時，曾經傳喚到庭作證，依卷內資料，該證人似亦無不得令具結之情形，乃檢察官竟未令其具結，依上開說明，其所為證言，自無證據能力，原審仍採為判決依據，自與證據法則相違背。又「訊問被告，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影。但有急迫情況且經記明筆錄者，不在此限」、「筆錄內所載之被告陳述與錄音之內容不符者，除有前項但書情形外，其不符之部分，不得作為證據」，為刑事訴訟法第一百條第一項、第二項所明定，上訴人主張警詢筆錄記載內容，與其所為陳述，未儘一致，上訴人在第一審之選任辯護人於第一審當庭勘驗播放警詢錄音後，自行與筆錄比對結果，亦認二者多有不符，提出比對表附卷可查。實情為何？關涉上訴人警詢筆錄之記載是否得為證據，於上訴人之利益亦有重大關係，原審就此未詳予調查，並於判決理由為必要之敘述，遽採上訴人之警詢筆錄為認定事實之證據，同屬違背證據法則。(93年台上字第6578號判決內容) 。

4.原判決未就人權保障與公共利益之均衡維護，加以審酌，以決定該項監聽紀錄應否賦予證據能力，即逕採納該項非依法定程序取得之監聽紀錄作為判決之基礎，難謂符合證據法則。（91年台上字第2908號判決內容)。

5.判斷有價證券之真偽，原非以囑託鑑定為絕對必要之方法。原審依據有關證人之證言及其他證據，已足證明本件本票非出於偽造，因而未付鑑定，與證據法則並無違背，自不能指為違法，核與上訴意旨所稱應於審判期日調查之證據而未予調查之情形，不相適合。(72年台上字第5529號判例要旨)。



公訴筆記刑事上訴實務_量刑
http://wanliyang.blogspot.tw/2014/01/blog-post_6368.html

Wanli YANG